Форум ССО НГУ "Мицар"

Сейчас в общественной деятельности много говорится о гностицизме – то есть об ощущении неравенства между людьми. Утверждается, что создавать эффективное государство и созидать во всех отраслях человеческой деятельности можно только на основе равенства. Но разве управленческая деятельность не подразумевает, что управленец имеет в виду, что он всё знает, а управляемые – невежды? По-моему, иначе осуществлять такую деятельность невозможно.

Есть, конечно, в твоих соображениях зерно истины. Но я подумаю, как их опровергнуть.

То есть, получается, что в человеке есть некоторый корень неравенства, который прорастает в ощущение неравенства при осуществлении какой-либо деятельности. Особенно если эта деятельность касается взаимоотношений людей и исполнения ими различных функций. Да, наверно это есть. Но я не думаю, что невозможно что-то другое. Как избавиться от этого корня гностицизма? Теория управления должна просто правильно проанализировать среду, чтобы управлять людьми и приводить их к вдохновению. А правильный анализ среды для управления учитывает то, что у каждого человека есть предназначение, обусловленное особенностями его врождённой психики, и предназначения у разных людей разные. Одни получают вдохновение от управления, другие от работы слесаря, третьи от работы учителя.
Управленец-гностик способен построить только противоречивый конфликтующий мир, что в общем-то и произошло на планете. И это подтверждает твою правоту. Но вместе с тем существует и наука, полное и честное следование которой способно построить другой мир.
Управленец имеет предназначение управленца. Если он управляет социальными процессами, например, посредством проведения идеологии в общество, то имеет устойчивый успех, если учитывает весь спектр людских предназначений, не присваивая людским различиям качества «хуже-лучше», а имея в виду качества «такой-другой». Поэтому, я думаю, всё-таки возможно управление без гностицизма хотя бы пока на отдельных участках отдельными управленцами, изучившими подлинную науку управления, обладающими достаточной нравственностью для принятия результативных для человечества управленческих решений.

А как же те, у кого желания не совпадают с возможностями? У меня, допустим, все задатки для работы слесарем, а мне летать управлять охота. И с моей точки зрения ты, пусть даже трижды нравственный управленец, будешь всегда тем, кто одним своим существованием указывает мне на мою никчемность.
Далее. Пока мы говорим о теории, фразы типа "не хуже-лучше, а такой-другой" звучат вполне логично. Но достаточно взять любой пример, и мы увидим, что все совершенно не так безобидно. К примеру, практика внедрения в общество идеологии трезвости. Суть идеологии проста: "алкоголь - зло, а мы хотим быть здоровы и счастливы и поэтому не будем употреблять алкоголь". Все вроде красиво. Однако несложный анализ показывает, что, если для того, чтобы добиться результата, данную простую истину необходимо внедрять "сверху", управленческими способами, следовательно, народ эту истину самостоятельно понять неспособен. Либо, в лучшем случае, понять способен, а ничего со своим алкоголизмом сделать не может. И тут уже как угодно скажи, лучше-хуже или такой-другой, всем понятно, что если я не могу осознать элементарные вещи, значит, я - баран. Баран всегда "хуже" пастуха. И тактичное "нет, ты просто другой" утешает как-то мало.
Это я к чему. Если для меня, осознающего определенные вещи, все окружающие априори равны мне, то мне и в голову не придет внедрять среди них эти "вещи". Зачем? Они все видят и понимают не хуже меня.  И лишь в случае, если, осознавая что-либо, всех остальных я вижу "баранами", неспособными осознать того же, только тогда (при определенных умениях, само собой) я возжажду возглавить это стадо, приведя всех парнокопытных "на пункт осчастливливания"  :)

Кстати, пока что не отвечая на твой вопрос, вспомнил хорошую иллюстрацию к данной теме - фильм "Москва слезам не верит".
Гоша был слесарем с золотыми руками, и его страшно уважали кандидаты наук. А любовь у него приключилась с директором завода. Уж не знаю, сознательно действовали авторы фильма, или эгрегориально-матрично, но они через фильм внедряли в общество идею управления без гностицизма - каждый на своём месте, и все друг друга бесконечно уважают. И главное, что именно любовь устраняет все заморочки стереотипов неравенства.

(http://freedom.sumy.ua/uploads/posts/2011-11/1322066993_moskva.slezam.ne.verit.1979.720p.bluray.2xrus.hdclub15078817-19-49.jpg)

Начнем с того, что Гоша все же был "управленчески правильным" гражданином - он тащился от своей профессии и даже близко не желал управлять другими:). Но, тем не менее, даже у него, вполне довольного своей жизнью и социальным положением, видимо, присутствовали скрытые комплексы. Их отражение можно увидеть в ситуации разбора драки с малолетними хулиганами (на Катеринино: "в будущем я тебя очень попрошу - ставь в известность меня" - "запомни, что я все и всегда буду решать сам - на том основании, что я - мужчина!"), и наиболее ярко проявившиеся после "разоблачения" Рудольфом истинного статуса Катерины. Ах, вот почему она побоялась сказать сама - да она не уважает таких, как я! Значит, для нее социальный статус выше, чем человеческий! Заметим - той, кого называют любимой, почему-то априори отказывают в "презумпции уважения".
А Катерина даже думать не думала об этих условностях, а молчала лишь по одной причине - разговоры о социальных статусах инициировались всегда именно Гошей, что красноречиво свидетельствовало о его отношении к социальному неравенству. И, когда все карты были раскрыты, кто, как не Гоша, пропал на несколько недель, питая в одиночестве за бутылкой свои комплексы и безразлично относясь к тому, что где-то, наверняка же, с ума сходят и ждут. И тут не сама любовь "устранила заморочки типов неравенства", а Николай появился и вправил Гоше мозги, сметя с любви всю шелуху, которой Гоша ее засыпал с верхушкой.

Я, конечно, как всегда неточно выразил свою мысль. Однако то, что ты сказала, лишь подтверждает мои предположения.
То, что у Гоши были комплексы, и есть движущая сила любого сюжета, ведь чтобы придти к идеалу, нужно уничтожить недостатки. А то, что он говорит, что будет решать сам по праву мужчины, так тем самым он подтверждает разницу людей в их предназначении, а не фундаментальное неравенство. Слесарь сам делает дела слесарные, а мужчина - дела мужские.
Так ведь не было б любви, никакой Николай не помог бы!
Просто я слишком коротко выразил свою мысль, а ты её расширила, отнюдь не опровергая.

Юль, так я ж об этом и говорю вот здесь:

И далее ты правильно описываешь гностический корень человеческой деятельности:


Но неправильно делаешь выводы, как надо поступать:
 
Управленческая деятельность должна сочетаться с концептуальной властностью, включающей цели воплощения человечества на планете. Мы можем вести разговор о том, существуют ли философские обоснования к тому, чтобы вести управленческую деятельность, уничтожив корни ощущений фундаментального неравенства людей? Да, эти философские обоснования существуют. Нужно вести состояние психики человека к этим обоснованиям. А как? Именно правильным представлением спектра и статистических параметров предназначений масс человечества. В этом случае русский князь становится способным садиться на вёсла вместе со своей дружиной, как равный им человек. Но когда появляется необходимость реализации функции князя, он приступает к СВОЕЙ работе.

В этом вопросе речь ведь идёт о том, существует ли наука, изучая которую человек становится способным устранить корень для ощущений фундаментального неравенства при реализации своей деятельности.

Слышал об "эффекте руководителя"? Большие начальники, в большинстве своем, дома - типичные подкаблучники. И не потому, что они не в состоянии поставить супругу на место, а потому, что им это не нужно - все их амбиции полностью удовлетворяются на работе, с подчиненными. А дома из грозных львов они становятся пушистыми котятами)) Расслабляются :)
Так вот грозное Гошино "я буду решать сам!" на деле - просто мяуканье котенка, который не в состоянии удовлетворить свои амбиции на работе, и делает это за счет домашних.

Согласна!

Вот именно. Только в случае, когда управленец не гнушается работой на равных с подчиненными, а затем, сверх этого, выполняет свои непосредственные функции, только тогда "фундаментальное неравенство", возможно, уйдет в небытие. Когда управление станет зоной высочайшей ответственности и делом, требующим максимум сил, духовных и физических, и функции управленцев смогут на себя брать действительно лишь те, кто имеет истинное к тому призвание, а для остальных такая ноша будет непосильной.
И вот в чем штука. Мне почему-то кажется, что при создании вышеописанных условий сформируется общество, которое никак нельзя будет назвать "стадом парнокопытных". И в таком случае, возможно, функции управленцев будут сведены к организационным, международным и т.п. А внедрять прописные истины будет некуда и некому - они будут передаваться генетически через поколения :)

И я об этом. Главный вопрос в том - как этого достичь? С чего начать? И откуда брать соответствующие кадры?

В общем, получается, что у нас с тобой нет разногласий по поводу управления без гностицизма. Просто ты говоришь о текущей ситуации, а я говорю о том, какой образ способен изменить эту ситуацию.

Вообще вопрос ты поставила очень хороший, глубочайший. Благодаря этому вопросу можно действительно сосредоточить внимание на самых глубинных уровнях психики, и обнаружить там корень фундаментального неравенства.

Ну и теперь твой следующий вопрос:
Диалектика, метрологически состоятельная социология, ДОТУ и инструменты для повышения нравственности (личной меры).

Ты поставила риторический вопрос, или действительно мы можем поговорить об этом подробно?

поговорите подробно  :)

О! Читают!
:)

А то может и своё мнение какое-то есть?

>> Управленец-гностик способен построить только противоречивый конфликтующий мир, что в общем-то и произошло на планете. И это подтверждает твою правоту. Но вместе с тем существует и наука, полное и честное следование которой способно построить другой мир.

я такого другого мира не видела, теорией управления не интересуюсь  :)
я вообще из тех людей которые в управленцы не рвутся и не хотят туда
я хорошо выполняю свою работу, и мне приятно что я "на своем месте" (как тот Гоша из фильма)

я не считаю, что это так уж плохо, что люди ощущают некоторое "неравенство" начальник-подчиненный
и это даже как-то неестественно, если управляющий и подчиненные будут "равны" (я бы даже сказала что это утопия)
и что такое "равны" в этом случае

А его никто не видел. Потому что никто никогда "полно и честно" не следовал вышеуказанной науке.


Лен, ну ты же дееевочка :) Статистически предопределенным образом женщины меньше стремятся быть управленцами, и поэтому у них меньше комплексов по этому поводу.


Это и не хорошо, и не плохо. Это, в общем, неважно. Гораздо важнее - какие струны души задевает факт неравенства.

Да, давайте поговорим об этом! )))

Лен, так понимаешь проблема в чём... В КОБ заявляется, что такие официальные науки, как экономика, социология и теория управления - метрологически несостоятельны. То есть значит это есть набор благих пожеланий. Этот противоречивый конфликтующий мир и построен по причине того, что люди руководятся этими науками, доведёнными до состояния псевдонаук. В них необходимо внести метрологическую состоятельность. Например, правильная теория управления должна поставить цель управления. Псевдотеория управления ставит цель управления экономикой - рост ВВП. При этом неважно, будет это достигнуто за счёт 1% богатого населения, или за счёт вывода бедных из-за черты бедности в средний класс, а также неважно, при этом произойдёт прирост населения или его убыль. А также совершенно неважно, каковы критерии качества самого человека ("человечность"), и как он изменится при росте ВВП. Это и есть метрологическая несостоятельность плюс недостаточная нравственность, не позволяющая управленцам ставить правильные цели и достигать результата, устойчивого по предсказуемости. Считается, что главное - это профессионализм. Но при одной нравственности профессионалу "нравится" одна цель, а при другой нравственности - другая цель. Тем самым результат управления зависит от нравственности управленца. Все эти проблемы, а значит построение другого мира, отличного от нынешнего конфликтного и безнравственного мира, зависит от той отрасли человеческой деятельности, которая считается наукой. То есть, всего лишь, что требуется сделать - это добиться полноты и метрологической состоятельности науки, которая и станет критерием для постановки целей перед экономикой, социологией, и т.п. Например, в состав теории управления должна входить теория эгрегоров. Её метрологическая состоятельность обеспечивается состоятельностью радиофизики - здесь тоже нет никаких проблем. А в состав профессиональных качеств управленца должна входить нравственность, у которой тоже есть метрологические критерии.

Но это немножко в сторону от проблемы неравенства (хотя и связано)


Но кривое общественное сознание решило, что быть управленцем - удел самых умных. А причина в том, что управленцы обособились от общества, создали элиты, наделили общество усечённым знанием и псевдонауками, тем самым поддерживая свою монополию. И это им позволено их собственной совестью просто потому, что из этой деятельности порождается ощущение фундаментального неравенства - они считают, что элита потому элита, что она умнее, а чернь потому чернь, что она невежественна и является быдлом генетически. Они считают это искренне, это их картина мира, которую они считают объективной, и потому их совесть как бы чиста.


Это не фундаментальное неравенство - это естественное неравенство как между мужчиной и женщиной, или как между родителем и ребёнком. Но о чём говорится в теме, это о том, что такая управленческая деятельность по причине метрологической несостоятельности гуманитарных наук вызывает из глубин человеческой психики ощущение ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО неравенства, и это ощущение постепенно воплощается в структуру человеческого общества и сковывает генетический потенциал человечества. Результат - нравственная деградация всех - и элит, и низов.


Есть такой метод воспитания. Как бы понятно, что ребёнок не ровня взрослому, однако если ты с ним обращаешься как с равным (без уси-пуси), в нём раскрываются творческие силы, самостоятельность и тому подобные добродетели. Только это невозможно без любви. Точно также качественное управление невозможно без любви.
Управленец должен осознавать, что у него есть функция перед обществом или управляемой группой, как функция родителя перед ребёнком. И это не потому, что он такой умный, а потому, что в такие отношения их поставила жизнь. Ведь ты, осуществляя свою родительскую миссию, не думаешь, что ты это делаешь, потому, что такая умная, а потому, что к этому побуждает естественное чувство любви, которое есть производная от того, что тебя и твоего ребёнка в такие отношения поставила жизнь. Или всё это ещё можно выразить словом "предназначение", или "миссия моей жизни" в воплощённом человечестве. Они также способны быть выявленными.

Вот из таких образов уже неоткуда появиться ощущению фундаментального неравенства.

"Без уси-пуси" и "с равным" - не одно и то же. С ребенком нельзя общаться исключительно на равных, потому что на равных - означает предоставлять ему право решать: кто, что, где и когда. А детская психика под это не заточена, она не выдерживает ответственности и дитя начинает психовать. Понятно, что есть вопросы, которые можно поручить решить ребенку - какую конфету он хочет сегодня купить в магазине, с какой игрушкой хочет пойти в садик, сделать уроки до занятия в спортивной секции или после. Но более фундаментальные вопросы - идти ли в магазин, ходить ли в садик, делать ли уроки - решает родитель по праву старшего.
Здесь важно различение - что является исключительной прерогативой взрослых, а что можно дать на откуп ребенку. И плавное делегирование полномочий в процессе ребенкиного роста, чтобы к совершеннолетию получить самостоятельного, творческого и ответственного человека.
Ну тогда нужно дать определение любви в данном контексте, потому что большинство-то родителей, безусловно, любят своих детей. А методы воспитания зачастую оставляют желать лучшего.
Ну вообще-то, именно потому, что я - "такая умная", да  :). И жизнь поставила меня в такие отношения именно поэтому.

Юль, мне кажется я привёл достаточное количество аналогий, чтобы точнее понять, что значит "как с равным". Например, тебя вполне устроила возможность равенства мужчины и женщины, и ты не стала писать что-то типа:
"Мужчине с женщиной нельзя общаться исключительно на равных, потому что на равных означает пописять одновременно в один унитаз, или заставить женщину прикрутить полочку" :)))
Так что я с тобой согласен насчёт детей, как согласился бы и с этим утверждением про мужчину и женщину :)

"На равных" не означает делегировать все полномочия, и сравнивать все способности и умения, а означает принимать разницу положения как нечто естественное, Богом данное, но ни в коем случае не как возможность использовать выгоды своего положения, чтобы доказать всему миру, что ты как бы заслуживаешь пользоваться всеми выгодами в ущерб того, кто не заслуживает, потому что....... потому что он слабее - он ребёнок. Поэтому я его буду кормить только хлебом, а сам буду есть торты и салаты. Наоборот же, если управленец по сравнению с простым народом чего-то достиг, то он должен всё лучшее отдать народу, как родитель своему ребёнку (хотя и средний представитель народа намного менее способен, чем управленец). Но и конечно в обоих случаях нужно не забыть о задаче воспитания.

Из интервью режиссёра Владимира Меньшова, снявшего фильм "Москва слезам не верит".
(выше приводили в качестве иллюстрации управления без гностицизма):

В.Меньшов:

К счастью, для меня рабочий класс не был той враждебной жлобской общностью, которую пытаются изобразить некоторые интеллигенствующие режиссёры. По версии современного кинематографа, рабочий класс – это что-то глубоко маргинальное, дико пьющее, не отягощённое интеллектом. Так представляют тех, кто стоит у станка, варит сталь, собирает хлеб… А я этих людей полюбил, стал их понимать, ценить их юмор…
...
Тогда мне была непонятна истовая ненависть к «Москве слезам не верит» со стороны элитной интеллигенции. Люди просто не могли подобрать слов, чтобы выразить степень своего презрения к картине и быдлу, которое её смотрит. Для меня природа этой ненависти открылась значительно позже. Она была абсолютно социальной. Сидя на кухнях, интеллигенция договорилась между собой, что здесь, «в этой стране», жить нельзя. Я тоже активно участвовал в подобных разговорах, но я-то думал, как переделать жизнь к лучшему!

Полное интервью здесь:
http://www.lgz.ru/article/18011

бррр как я ненавижу, когда так говорят
(ну это, Жень, не к тебе относится  :) а к людям, которые так говорят)

не, не устроила, и я б примерно так и написала, просто среди множества букаф не заметила ремарки о равенстве мужчины и женщины  :)