Форум ССО НГУ "Мицар"

Мнение Кургиняна:

Коммунизм - это раскрепощение и пробуждение высших человеческих творческих сил.

Раскрепостить их "легко" - нужно убрать силы, их сковывающие. А пробудить - на порядок сложнее.

Относительно этого классики марксизма-ленинизма не имеют расхождений. Все вопросы в том - как это сделать.

Что сказал Хрущёв на XXII съезде партии? Коммунизм - это изобилие. "Догоним и перегоним Америку". Хрущёв уничтожил другую концепцию жизни, провозглашаемую коммунизмом.

Да, если вспомнить матрицу коммунизма в моём детском сознании - речь действительно идёт об изобилии - всё бесплатно, вау, как круто!
Однако, ситуация обратная коммунизму. Изобилие - вернее не само изобилие, а изобилие как цель жизни - пробуждает НИЗШИЕ человеческие стремления. Потом выяснилось, что для цели изобилия лучше подходит капитализм.

Этим летом ко мне приезжал сын из Новосибирска. Мы время проводили очень активно, но и разговоры тоже были. Я ему совсем не навязывал философские беседы, но они случались сами собой. Его интересовали различия Беларуси и России, и мы неизбежно уходили в глубокие основания этих различий. Ну и однажды мне пришлось ему объяснять различие коммунизма и капитализма. Надо было придумать, как понятно растолковать это для 15-летнего подростка. Вот что получилось:

Представь себе, что общество состоит из десяти человек. У них есть некоторый полный объём жизненных потребностей, которые удовлетворяются разными товарами и услугами – пищей, одеждой, жильём, развлечениями. Для производства всего объёма перечисленных благ для десяти человек необходимо трудиться 80 часов в день – то есть каждый должен работать по 8 часов. Проходит 100 лет – развиваются технологии и производительность труда. Теперь для всего объёма жизненных потребностей тех же десяти человек необходимо трудиться только 10 часов.
Коммунизм эту задачу решает следующим образом: каждый трудится 1 час в день (всего 10 трудовых часов), остальное время освобождается для свободного развития человека. Капитализм решает эту задачу так: один человек работает 10 часов – остальные девять человек не нужны.
Конечно, пример утрированный, но показывает направление анализа сегодняшнего состояния общества. Это значит, что общество, поскольку оно капиталистическое, математически неизбежно решает две задачи: 1) сокращение населения (войны, ограничение рождаемости страхом и неуверенностью); 2) занятие избыточного населения чем попало.

А кризисов перепроизводства (когда капитализм выработал кучу лишней продукции) теперь уже нет?

Жень, т.е. в Беларуси коммунизм?
или все идет в направлении к коммунизму?

а что, при коммунизме можно работать всего 1 час в день и заработанных денег хватит на жизнь, на семью, на детей?  ???
или там денег не будет?
в общем, все это кажется утопией, может быть потому, что у нас крепко закреплены наши стереотипы жизни, в которой мы живем
люди, в своей основной массе, не будут работать (хорошо), если им не платить за работу, какую бы ты агитацию-пропаганду-идеологию не развел

Вот в этом и есть корень проблемы. Объём потребностей постоянно растёт. "Всё им мало..." (с) Древнему человеку толька еда нужна была, а потом понеслось - луки, плуги... Дальше - больше. Механизмы всякие. Телефоны, телевизоры, самолёты, ракеты. Человек - ненасытное существо. Ему никогда не будет достаточно того, что есть, если можно ещё кусок урвать. Вот тебе предложат - давай ты ещё по часу в день будешь работать и через два месяца сможешь купить ребёнку велосипед на эти деньги. Скорее всего ты пойдёшь на эту подработку ради ребёнка. Хотя он спокойно может прожить всю жизнь безо всяких велосипедов. Ведь так?

Почему нет? Например, на Минском тракторном, было дело, скопилось количество тракторов Беларус то ли несколькомесячный объём производства, то ли годовой. И вообще, одна из проблем в Беларуси оглашается - перегруженность складов готовой продукцией.

Удивительно, но социалистическое общество решает те же задачи 1) сокращение населения (уничтожение несогласных, коммунистический террор) 2) неэффективное и невостребованное производство всякого дерьма.

Можно еще добавить (туда и туда)
3) разделение людей на касты.

Нет, просто само по себе различие устройства Беларуси и России, да и вообще любое различие в любых предметах - это двигатель размышления. В Беларуси государственный капитализм, а в России - частный капитализм. Многие россияне после посещения Беларуси возвращаются в Россию задумавшись. Частный капитализм ведёт к большой дифференциации доходов, к недостатку бюджетов на социальные программы. Неравенство доходов порождает другую модель поведения - зависть и стремление выглядеть не хуже тех, кто поднялся выше среднего. Это в свою очередь порождает новые ненужные паразитические потребности, это же становится социальной базой преступности, и так далее и так далее.
Государственный капитализм лучше - но это всё равно капитализм. Однако он ближе на пути к коммунизму, поскольку не требуется национализация. Но надо ещё вспомнить теорию. По Марксу коммунизм нельзя построить в отдельно взятой стране. А тем более - в маленькой. 70% ВВП Беларуси формируется за счёт экспорта - это огромная зависимость от внешних факторов. По Ленину, правда, уже можно построить коммунизм в отдельно взятой стране - но эта страна должна быть большая, независимая от внешних факторов.
Так что только одна страна может идти к коммунизму, присоединив к себе другие - это Россия.


Вопрос ещё в том, что такое "деньги". Функции денег - это средство обмена. Так их и используют большое число людей. Но когда деньги становятся средством накопления, то будучи накопленными, они становятся способными эксплуатировать чужой труд. То есть превращаются в капитал. Главное, чтоб деньги не становились капиталом.
В начале 50-х годов, то есть уже целых 65 лет назад, Сталин дал направление - пора подумать о сокращении рабочего дня до 5-6 часов (в работе "Экономические проблемы социализма в СССР). Кстати, кто не помнит, при Сталине несколько раз снижались цены. Это отражает правильную экономику - рост производительности труда уменьшает количество часов, которые необходимы для приобретения жизненных благ, а значит и снижает цены. Так вот, если 65 лет назад уже можно было думать о снижении рабочего дня, то что говорить о сегодняшнем дне? Ответ - да. 1 час в день хватит на жизнь, на семью, на детей.

У человеческого сознания есть ступени. Утопию нужно назвать задачей. И идти по ступеням одну за одной. У нас в Кокуе, в 80-х годах, на 15 тыс. населения была одна женщина-пьяница - и её все знали. Что это было за сознание масс, что пить было неприемлемым для женщин? Это просто как иллюстрация. Сегодняшним подросткам это расскажи - не поверят. Да что не поверят - просто мимо ушей пропустят, как пустословие, потому что это полностью выходит за пределы сегодняшнего опыта. Поэтому "утопия" - это просто то, что выходит за пределы опыта. Но эту утопию нужно назвать задачей, и просто решить.

Производительность труда сегодня достаточная для того, чтобы у всех всё было. Причём не через сколько-то лет, а сразу. Закончил ВУЗ, сразу получаешь квартиру (или дом) достаточной площади, чтобы жениться и родить троих-пятерых детей.

Не, не так. Велосипед вообще не проблема. У тебя есть всё, что тебе нужно - сразу. Производительность труда в обществе позволяет.

Я вообще не понимаю - зачем противопоставлять капитализм и социализм.

Главный двигатель капитализма - получение прибыли.
Главная цель социализма - социальная справедливость.

Эти утверждения не являются антогонистическими. Никто не мешает и прибыль получать и использовать потом её на всеобщее благо. Этакий капитал-социализм. Главное - правильно всё это организовать. Возможно, это как-то согласуется с тем государственным капитализмом, о котором писал Женька.

Нет, сразу всего нету. Я же говорю, что человек существо ненасытное. Все люди постоянно чего-то хотят, чего у них нет.

Это противоречит науке. Я не знаю, что такое "социалистическое общество". Такого понятия, как "построенный (развитой) социализм" не существует. Социализм, очень динамическое понятие по той причине, что это переходная фаза к коммунизму. Как может быть построенной переходная фаза? В СССР после Сталина этого не осознавали.
Саша, если ты говоришь о репрессиях, то мы этот вопрос обсуждали ещё в 2010 году в теме "Сталин". Тогда это было ещё непонятно, но сейчас уже достаточно точных данных.
Ну и кроме этого. В СССР переходная фаза была. Какова была численность населения в 1945 году, и какова - в 1991-м? Точно сокращалось? Рассмотрим более узкие сроки. В 80-х годах население в ГДР росло, а в ФРГ - уменьшалось. Население в СССР росло быстрее, чем в США.
Саша, и к тебе вопрос: кто такие "несогласные"? Несогласные с чем?

Правильно, нельзя противопоставлять состояние, и переходную фазу в другое состояние.
Противопоставлять нужно капитализм и коммунизм.

Главная цель капитализма - получение прибыли
Главная цель коммунизма - раскрепощение и пробуждение высших творческих сил человека.


Использовать прибыль на всеобщее благо мешает конкуренция. Вот представь, Жора, у тебя есть абстрактное ограниченное множество. И это ограниченное множество начинают откусывать с разных сторон несколько субъектов, действующих по закону геометрической прогрессии. Норма прибыли при этом - это множитель геометрической прогрессии. Если ты будешь использовать свою прибыль на всеобщее благо, то ты автоматически будешь уменьшать свой множитель геометрической прогрессии. В таком обществе преимущество получает безнравственный капиталист, потому что его забота - только увеличить свой множитель.
Но даже если как ты говоришь "этакий капитал-социализм" возможен, то он тоже будет состоянием неустойчивого равновесия, причём всегда со стремлением к капитализму (как энтропия Вселенной - всегда в одну сторону). Задача - перейти от одного устойчивого состояния - к другому. Это другое устойчивое состояние - коммунизм.

Когда сразу всего нету - это ещё не коммунизм. Это переходная фаза. В ней будут элементы капитализма, и элементы коммунизма.

При коммунизме тоже всего всем хватать не будет. Вот, например, захотят все люди съездить на Южный полюс. И что делать? Где ресурсы взять? Всегда будет что-то, чего не будет хватать.

Надо разобраться, почему вообще люди хотят куда-то ехать, какую именно свою задачу они при этом решают. Тут пересекается очень много философских вопросов. Есть, например, такая задача в современном, даже капиталистическом мире: каким образом найти своё предназначение, чтобы работа совпадала с удовольствием. Человек захотел ехать на Южный полюс, пусть сразу там решает задачу человечества.
Многие люди хотят куда-то ехать только потому, что им требуется отдых в условиях 8-часового рабочего дня. Маркс ещё показывает, что в разных условиях требуются разные развлечения. Например, у рабочих в 19-м веке было единственное развлечение - пьянство - это всё, что они успевали за короткие часы вне работы. Сейчас у людей развлечение - куда-то ехать. Но сам факт наличия такого желания является отражением конкретных условий жизни.
Но однако даже и если предположить ехать на Южный полюс ради развлечения, то тоже не будет такого, чтобы это всем понадобилось одновременно. Статистика вещь такая. Всегда возможно иметь достаточный резерв ресурсов для того, чтобы вдруг обеспечивать какие-то отклонения от средних значений.

Нет никаких средних значений. Людям всегда нужен максимум. Никогда нельзя удовлетворить человека полностью.

И есть ещё нюанс. Когда говорится про "каждому по потребностям", подразумевается, что потребности различных людей не должны противоречить друг другу. Но в жизни так не бывает. Очень часто различные люди желают взаимоисключающих вещей. Гуманного решения этой проблемы до сих пор не придумали.

Ты говоришь про отдельного человека. Но все одновременно на южный полюс не захотят. Тебе нужен максимум на южный полюс, а мне нужен максимум - съездить в Кокуй к родителям.

Например?

Ты думаешь - это мой максимум? Да это только начало моих желаний  :D

Ну мне вот, например, хочется, что бы исторические памятники сохранились на многие тысячелетия. А радикальные группировки на ближнем востоке хотят их все (ну или не все, не суть) уничтожить (чем, собственно, и занимаются). Как эту коллизию разрулить?

Анализ этой проблемы тоже был в каких-то телепередачах. ИГ питается тем, что в людях есть протест против существующей системы, против западного мира. Одним словом эта потребность существует только потому, что на планете не коммунизм. Это почти главная причина. И выращивает эти радикальные группировки как раз лидер современного капитализма, чтобы как можно дольше сохранить свой капитализм. Этот пример только подчёркивает необходимость коммунизма - то есть ракрепощение и пробуждение высших творческих сил человека.

О, а ты начинаешь отставать от современной жизни в России. Видимо, наш главный россиянин однажды уже вернулся из Беларуси задумавшись...

Таким образом, пока существуют протесты - это не коммунизм. Ок, получается, что сейчас есть лидер современного капитализма, который хочет его подольше сохранить, вот и развивает протесты. Женя, сколько веков понадобится, чтобы поизвелись все люди, которые в увеличении нормы прибыли видят собственное благо. Сколько веков понадобится, чтобы все остальные, кроме них, привели их к такому экономическому вакууму, когда те поймут тщетность своих действий в новых условиях? А кто создаст эти новые условия? И как? Насильно? Своим примером? Вот уже сейчас, люди ропщут, что работодатели создают плохие условия труда, платят копейки, белую ЗП не выдают, а требуют сверх обязанностей. Но ведь не получилось у общества экономически оставить таких работодателей в вакууме - кто-то же идет и нанимается к ним на таких условиях. Не россияне, так таджики, молдаване, и т.п. Нет у России изоляции, после того как таджики станут зажравшимся средним классом, приедут племена Африки, Полинезии, ... пока часть людей занимается раскрепощением своих творческих сил. На какие шиши они жрут, интересно? Магической энергией питаются? Хорошо бы. Вот если мы освоим питание солнечными фотонами, скажем, или другой широко распространенной возобновляемой энергией, может быть тогда и откроются ворота к коммунизму.

Игорь, 5+ !

и вообще, наша страна уже пробовала строить социализм-коммунизм, пусть теперь попробует кто-нибудь другой, а мы запасемся чипсами и понаблюдаем
почему все время мы должны экспериментировать?
лично я - за государственный капитализм )

Женя, а дети при коммунизме будут ходить в школу на 1 урок? (1 рабочий час)
тогда мы получим общество недоучек и скоро вернемся в первобытный строй

или они будут учиться как сейчас? (6 уроков + домашка на полдня)
а родители в это время будут лежать на диване и творчески развиваться?
это получится как в песне - Вот бы сразу взрослым стать, отдохнуть от детства-а-а-а .. )

а учителя будут сколько работать? 1 час? если нет - то профессия учителя будет резко не популярной
а что с врачами? тоже 1 час в день? то же самое что с учителями
магазины будут работать 1 час в день? очереди, талоны, запись как было у нас при социализме?
мне лично больше нравится как сейчас - чтобы они были открыты почти круглосуточно

видишь, много нестыковок, т.ч. утопия это все, сказка далекая от реальности

Женя уточни о какой науке ты говоришь. Ни одна точная наука этими вопросами пока не занимается.
Насчет социализма я с тобой почти согласен. Просто я хочу добавить, что такое коммунизм я тоже не знаю.
А если я правильно помню классиков марксизма, то капиталистическое общество тоже переходное и предшествующее социалистическому. Так что вполне правомерно их сравнивать.

Да тему репрессий мы обсуждали и каждый остался при своем мнении, оставим это в стороне.

Население США 151 млн в 1950 году, 226 млн в 1980 году, прирост примерно 50%
Население СССР 182 млн в 1950 году, 272 млн в 1980 году, прирост примерно 50%

Цифры примерно одинаковые, при том что известно, что рождаемость (впрочем и смертность) в странах с высоким уровнем
 жизни выше чем с низким. Смотри например Индию.

Население Индии 358 млн в 1950 году, 688 млн в 1980 году, прирост больше 90%.

Да численность населения в ФРГ в 80е годы снижалось, а во Франции и Англии росло, ну и что.

"Несогласные" Женя это люди, которых подозревали (иногда без всякого основания), что они
не согласны с методами управления страной и решениями, принимаемыми кучкой людей, узурпировавших власть в стране.
Впрочем последнее можно отнести почти к любой власти (в том числе и в США и других кап. странах). 

Трудовая теория стоимости

(остальное потом)

Т.о. творческое саморазвитие предполагает очень четкие указания, в чем именно оно (саморазвитие) заключается. И конкретный перечень задач, который человек должен при этом решать. Стало быть, это уже не саморазвитие, а очередной найм на работу. Ну и наёмывать будут, естессно, куда без этого >:(

Чисто риторический вопрос, кто и по какому принципу будет определять цели и задачи? "Старший брат" по Оруэллу, не? :D
(Самое время вспомнить о несогласных, о судьбе которых Шура Кононов уже упомянул.)

Уточнение: Не развивает протесты, а использует протесты в построении своих субъектов силы, действующих в их интересах. Иногда выходящих за пределы управляемости.

Без построения концепции управления, направленной на эту цель, такого никогда не случится. Если ждать, что эти люди будут сами изводиться, то планета в конечном счёте погибнет. Если законы в государстве будут капиталистические, то в человеке пробуждается низ, засыпает высшее. И этот низ всё больше его захватывает. Если законы в государстве будут коммунистические, то в человеке будет постепенно просыпаться высшее и умирать низ. "Низ" - это комплекс характеристик, которое означает "разумное животное".


Такого никогда не случится без соответствующей концепции управления и без соответствующего субъекта управления.


Эти условия необходимо создавать наилучшим, единственно возможным способом. И этот способ выявляется в ходе борьбы. А борьба против человека во мне и в каждом, и за "низ" во мне и в каждом, идёт, и никогда не прекращалась.

Это и есть свойство капиталистического общества.

Лена, никто кроме тебя!
В мире есть всего два концептуальных центра силы - США и Россия. Ты хочешь функцию добра передать империи зла? Это судьба русских. Неужели непонятно, что вот уже более ста лет пытаются уничтожить именно нас (в явном виде). Ты не можешь смотреть с чипсами на дуло пистолета, направленного на тебя.


Это переходная стадия к социализму и коммунизму. Вообще мне хотелось бы понять, отличаются ли чем-либо социализм и государственный капитализм, кроме идеологии? Мне кажется особенно ничем.

При некоторой производительности труда существует необходимое время, и свободное время. Необходимое время, это то время, которое требуется на производство благ для удовлетворения потребностей. Сегодня необходимое время, это, к примеру, 1 час в день (Ну, или как пример, один "стройотрядовский" сезон в год). А свободное время - это всё остальное время для свободного развития человека, как человека. Учёба в школе, это время свободного развития человека. В данном случае не сильно свободного, так как это является воспитательным процессом для детей, ещё не являющихся субъектами самоуправления. Теоретически возможна наилучшая "программа" воспитания и развития, которая будет выращивать детей как субъектов самоуправления. Эту наилучшую программу при конкретных условиях общества будут разрабатывать компетентные субъекты.



Ты не представляешь, сколько в капиталистическом извращённом мире реально людей, которые в рамках своего свободного развития (а не необходимого времени) были бы готовы работать учителями. Например, я один год, как ты знаешь, отработал учителем. У меня не было ни опыта, ни знаний, но внутреннее чувство, которое, я уверен, делало меня хорошим учителем.
Вот, для отвлечения, например, что сделали дети на моих уроках самостоятельно (шестиклассники):

(https://img-fotki.yandex.ru/get/4708/131350423.f/0_5acf0_237286c_-1-L.jpg) (https://fotki.yandex.ru/next/users/raitin1971/album/173220/view/371952)
ВСС "Винторез"

(https://img-fotki.yandex.ru/get/5014/131350423.5/0_59ec6_9550603b_-1-L.jpg) (https://fotki.yandex.ru/next/users/raitin1971/album/173220/view/368326)
Пушка

Если бы у меня не было необходимости решать свои жизненные задачи в капиталистической среде, я бы с огромным удовольствием работал учителем.



А с врачами всё вообще просто. Здоровье, по большей части, это функция образа жизни. В коммунистическом образе жизни вообще сложно предсказать, сколько понадобится врачебного времени, если врачи вообще будут нужны.
И решается эта задача просто. В таком случае тоже хватит тех людей, у которых врачебная практика тоже будет временем свободного развития, а не необходимого времени.


Магазины - это конечное звено капиталистической системы распределения произведённых благ. Нужно вести речь не о магазинах, а о пунктах доступа к конкретным благам, необходимым для удовлетворения потребностей. Это решаемая задача. Для этого, может быть даже, людей не понадобится.

Как видишь, все твои нестыковки оказались плодом капиталистического мировоззрения.

1.

2.

В качестве развлечения логикой:
До 80-го года капиталистическое общество ещё не вполне пришло к необходимости сокращения населения, поскольку производительность труда росла, но ещё не так сильно. А сокращение населения коммунистическим террором уже было. Это означает, что в СССР рождаемость всё-таки была выше, если даже при терроре население не отстало.
Ну и ещё один фактор -  серьёзный! После войны в СССР были очень серьёзные демографические ямы. Погибли "чуть ли не все" мужчины 1920-1923 годов рождения, то есть те, кому в 50-м году было бы 27-30 лет. Эта демографическая яма наблюдается в статистике, и имеет свои проекции на 70-80-е годы, как следующие поколения, которые могли бы произойти от погибших. Всё это означает, что фактически рождаемость в СССР должна быть намного выше, чтобы не отстать от прироста населения в США.

Мне кажется эта "кучка" имела право быть несогласной с методами, которыми реализовывали свою несогласность несогласные. А поскольку эта кучка имела власть, она ей пользовалась, проявляя своё несогласие с несогласными. И если бы у несогласных была власть, то, учитывая их методы несогласия, они бы не преминули ей воспользоваться, чтобы ещё жёстче устранить "кучку".
Я вот тоже со многим не согласен. Но форма моего несогласия конструктивна. Просто "несогласные", кроме собственно несогласия, должны иметь альтернативный проект. А если они его не имеют, то они становятся чистыми разрушителями.

Ну и возвращаясь к теме науки (трудовой теории стоимости):
"коммунистический террор" - это фразеологический тренд, возникший примерно с 1986 года, необходимый для разрушения СССР. Это я предлагаю не обсуждать, просто обозначить мнения, твоё, и моё. Твоё: коммунистический террор. Моё: внутренняя борьба.
Давай даже просто предположим, что факт коммунистического террора был. Вопрос в следующем. Какие факты из этих, приведённых тобой и мной, являются необходимостью, а какие случайностью именно с точки зрения науки. Для капитализма необходимостью является сокращение населения, войны, и нейтрализация населения фиктивной занятостью, а случайностью являются добрые капиталисты, строящие на благо общества свои предприятия. Для социализма необходимостью является освобождение рабочего времени для свободного развития, а случайностью - коммунистический террор. Или по-твоему террор в социалистическом обществе является необходимостью? То есть научно обоснованной неизбежностью?

Вика, я помню, мы с тобой как-то не сошлись в следующих мнениях. Я утверждал, что истина всегда одна. А ты считаешь, что нет.
Так вот, в моей парадигме человек в процессе своего свободного развития ищет истину. Главное: чтобы он по-настоящему это делал, подлинно, искренне. Естественно, это не означает, что все должны быть одинаковыми. Это означает, что истиной является развитие человека, как человека, а ложным путём является развитие человека как потребителя.
Так что единственным "чётким указанием", причём в форме только пропагандируемой идеи, должно быть указание "ищи истину искренне".

Женя, дальше расшифровывай свои слова, пожалуйста, слишком общей фразы "единственно возможным способом" мне не достаточно.
Из твоего ответа я понял следующее:
- ждать пока в обществе поизведутся люди, зараженные идеей капитала не будем;
- будем создавать условия для пробуждения "верха" и умирания животного "низа";
- чтобы такое случилось, необходимы "соответствующая концепция управления" и "соответствующий субъект управления";
- способ единственный, наилучший. Выявляется в ходе борьбы.

Давай от этого и оттолкнемся дальше:
- т.е. путь не будет эволюционным (пущенным на самотёк и самоуправляемым);
- кто-то знает как создать эти условия и каковы они;
- вот и подтверждения, что будет кто-то, кто знает как действовать;
- что за борьба не понятно, но допустим в её ходе способ выявится.

Мои вопросы:
Получилось, что пройдет время на некоторую борьбу (что это? насколько она кровавая? сколько времени на неё понадобиться?) в результате которой для кого-то (что за субъекты?) выявится наилучший способ (т.е. он еще не известен, но уже наилучший), и эти субъекты с помощью специальной концепции управления начнут избавляться (или каким-то другим способом исключать их из общества) от людей в обществе, зараженных идеей капитала (деньги к тому времени уже отменят или нет? где грань определения степени зараженности? хорошо, сначала уберут самых алчных олигархов, потом поменьше, потом средний класс?). Сколько времени затратится на такую борьбу? И почему высшее просыпается, а низшее не засыпает, а умирает? А если не умрёт, а всё-таки проснётся? Таких будем считать зараженными и избавляться/исключать?

Назовём это:



Вот интересно, по-моему, борьба в том виде, в каком ты описываешь имеется в Китае, но Китай ты не ставишь в этот ряд. Почему?

конечно не могу
но я понимаю, почему на нас направлено это дуло
у нас большая территория, много ресурсов (полезных ископаемых, питьевой воды, леса и т.д.) - им надо это, и пофиг им на то, какой у нас строй и какая идеология (об этом, кстати, и Стариков пишет)

помнится еще Маргарет Тетчер говорила, что население России надо сократить (по-моему, на порядок) - в общем, оставить столько, чтобы нефтяную/газовую трубу обслуживали, и хватит
т.ч. построение коммунизма и выбивание пистолета из рук - это 2 разные задачи (одна нужна, другая -нет)

кстати, чтобы быть "империей добра", необязательно строить у себя коммунизм
а то опять впадем в кОму  :D

Игорь, но что такое вообще эволюция на фоне закона перехода количества в качество (закон диалектики)?
Эволюция, это процесс накопления количества изменений. А революция - это процесс перехода этих изменений в новое качество. Это - закон, а не воля какого-то субъекта. Субъект должен знать этот закон и направлять его в своих интересах. Также как Ленин (и партия) направили неизбежную революцию в интересах такого субъекта, как большевистская партия, перехватив эту революцию у такого субъекта, как западный капитал. Революция неизбежна. И сейчас она неизбежна, вопрос только в том, кому она в конечном счёте послужит - западному капиталу, или коммунистическому субъекту (это не КПРФ). Эволюционные изменения накопились, и теперь они не могут не перейти в новое качество.

Как бы ни складывались условия, будет огромное количество субъектов действия. И каждый будет думать, что знает, как действовать. Однако наилучшим способом будет действовать тот субъект, кто будет действовать по науке.
Кровавость борьбы будет зависеть от того, какие условия борьбы предъявит враг. Поэтому конечно мы не можем пока знать, каким путём пойдёт борьба. Ведь её навязывает враг.


Неправильно. Избавляться надо не от людей, а от идей. В принципе это делается несложно - пропаганда общественной науки, которая должна математически точно показывать, что капитал есть зло.


Низшее засыпает, и в конечном счёте умирает. Также, как и высшее засыпает, и конечном счёте может умереть. Просто наша цель - чтоб низшее умерло. Просто таково направление НАШЕЙ эволюции-революции.


Китай не первым стал коммунистическим. Он пошёл вослед. Поэтому он не субъект, а увлекаемый. После разрушения СССР он остался "коммунистическим", но идёт путём капитализма.

Про территорию и ресурсы - это лишь ближайшая задача. Им действительно пофиг, какой у нас строй именно сейчас. Им важно, что именно МЫ скрываем в себе потенциал справедливости и главную опасность для капитализма. Пока Россия существует - существует угроза капитализму.

Вот, предположим, ты выбила пистолет. Что дальше? Закон капитализма диктует тебе заменить США во всех их ролях. Ты можешь себе представить, что теперь Россия - это США? Ты этого хочешь? Русские так смогут? Поскольку русские - максималисты, то Россия станет ещё более серьёзным врагом человечества, если построит капитализм.

Жень, корень мирового зла - не США, а мировая закулиса - по сути мафиозная преступная группировка, управляющая всеми странами
просто в американских высших элитах много представителей этой группировки
Россию они никогда не выберут главенствующей державой, которая будет всех подавлять, как сейчас США
и я думаю, что эта закулиса (хозяева крупного капитала) не дадут никаким зарождающимся силам уничтожить капитализм - возможностей для этого у них хватит
видишь, как все плохо  :)

т.ч. в настоящий момент гос. капитализм - лучший путь развития для нашей страны
я не знаю, что будет потом
если победит зло, то всюду будет военная диктатура с мировым правительством во главе

возможно, твой коммунизм - это идеально
но все его тезисы звучат как утопия, и они очень далеки от реальности

Есть такая аналитика, которая предполагает, что мировая закулиса может сменить тело - то есть вместо США - другая страна. Теоретически это возможно.
Но капитализм уничтожает себя сам. И нам нужно как-то решить - в какую сторону всё пойдёт после капитализма - либо гибель планеты, либо коммунизм.

С этим никто не спорит. Однако этот госкапитализм всегда будет под ударами. И в этом госкапитализме такие как Ельцин - закономерность, а такие как Путин - случайность. Ты видишь ведь, какая идёт информационная война против России. И цель её - не просто повоевать, а сложить условия для уничтожения.
Для противостояния западному капиталу требуется очень серьёзная мобилизация. Мобилизация - физическая, и духовная - возможна только под флагом справедливости. Госкапитализм не сможет так мобилизовать людей, и поэтому обязательно рано или поздно проиграет. И тогда: сокращение населения. В десять раз.

Коммунизм неизбежен. Кургинян все свои передачи "Смысл игры" заканчивает словами: "До встречи в СССР!".
А слово "утопия" означает, что невозможно будущее общество соединить с сегодняшним. Так его и не надо соединять - надо его строить. Тем более - опыт есть. Ведь есть же!!!
Конечно, 800% прироста ВВП за две пятилетки - утопия! Но было же!!!

Эта статья как иллюстрация к коммунизму, как раскрепощению и пробуждению высших творческих сил. И что их реально закрепощает и усыпляет.



Как убить в себе потребителя: опыт человека с деньгами

Грэм Хилл жил роскошно, но через какое-то время осознал, что на самом деле вещи лишь поглощали его жизнь и время.

Зачастую страсть к вещизму складывается у человека в периоды финансового неблагополучия. Но вот ситуация выправилась, есть достаток, и можно уже всё купить. Но добавит ли это счастья? Опыт людей, не ограниченных в финансах, говорит «нет».

Грэм Хилл — предприниматель, вполне обеспеченный человек, жил роскошно, окружив себя кучей всего, что ему, казалось, было нужно, но на самом деле лишь поглощало его жизнь и время.

Почитайте выдержки из его рассуждений:

Я живу в студии площадью 39 квадратных метров. Я сплю на выдвижной кровати, встроенной в стену. У меня 6 рубашек. 10 тарелок для салатов и прочих блюд. Когда гости приходят ко мне на ужин, я достаю раскладной стол. У меня нет DVD, а текущая коллекция книг составляет 10% от изначальной.

Я прошёл долгий путь с конца 90-х, когда успешный интернет-стартап обернулся для меня огромным потоком денег. Тогда я купил гигантский дом и забил его вещами, электроникой, бытовой техникой, гаджетами, организовал свой автопарк.

Но каким-то образом всё это добро заняло собой мою собственную жизнь, ну или большую её часть. Вещи, которые я потреблял, поглощал, в итоге поглотили меня. Да, у меня не самый распространённый жизненный сценарий, ведь мало кто сильно обогащается к 30 годам, но мой сценарий взаимодействия с вещами — самый обычный.

Мы живём в избытке товаров, в мире гипермаркетов, огромных торговых центров и круглосуточных магазинов. Люди практически любой социальной прослойки могут окружить себя вещами.

Не существует какого-либо признака, указывающего на то, что эти вещи делают нас счастливыми. Фактически я наблюдаю обратную картину.

Мне понадобилось 15 лет, чтобы избавиться от всего несущественного, что я так старательно накапливал, и начать жить шире, свободнее, лучше, обладая меньшим.
Всё началось в 1998 году. Я и мой партнёр продали нашу консалтинговую компанию за такую сумму, которую, как мне казалось, я не заработаю за всю свою жизнь.

Получив эту сумму, я купил 4-этажный дом. Охваченный открывшейся возможностью потреблять, я купил новенький секционный диван, пару очков по 300 долларов, тонну гаджетов и аудиофильский 5-дисковый CD-плеер. И, конечно же, чёрный Volvo с дистанционным запуском двигателя.

Я начал активно работать над новой компанией, и времени на дом совсем не оставалось. Тогда я нанял парня по имени Сэвен, который, по его словам, работал ассистентом самой Кортни Лав. Он стал моим ассистентом по покупкам. Его роль заключалась в походах по магазинам бытовой техники, электроники и фурнитуры с фотоаппаратом. Он фотографировал вещи, которые, на его взгляд, приглянулись бы мне, после чего я просматривал фото вещей и выбирал понравившиеся мне для покупки.

Однако потребительский наркотик в скором времени перестал вызывать эйфорию. Я охладел ко всему. Новенькая Nokia не возбуждала и не удовлетворяла меня. Я начал размышлять о том, почему улучшения в жизни, которые в теории должны были сделать меня счастливее, не помогают, а лишь создают в голове чувство тревоги.

Жизнь стала сложнее. Столько всего, за чем надо следить. Газон, уборка, автомобиль, страховка, обслуживание. У Сэвена было много работы, и... в конце концов, у меня персональный ассистент по покупкам? В кого я превратился?! Мой дом и мои вещи стали моими новыми работодателями, причём я к ним не хотел наниматься.

Всё стало ещё хуже. Я переехал по работе в Нью-Йорк и арендовал большой дом, служивший хорошим отражением меня как IT-предпринимателя. Дом нужно было заполнить вещами, и это занимало слишком много сил и времени. А ещё у меня есть мой дом в Сиэтле. Теперь я должен думать о двух домах. Когда я решил, что останусь в Нью-Йорке, потребовались колоссальные усилия и куча перелётов туда-сюда, чтобы закрыть вопрос со старым домом и избавиться от всех вещей, находившихся в нём.

Очевидно, что мне повезло с деньгами, но подобные проблемы свойственны многим.

Исследование «Жизнь дома в 21 веке», опубликованное в прошлом году, демонстрирует жизнь 32 семей из среднего класса. Необходимость заботиться о своём имуществе гарантированно вызывает выработку гормона стресса. 75% семей не могли парковать машину в гараже, потому что гараж забит другими вещами.

Наша любовь к вещам затрагивает практически каждый аспект нашей жизни. Растут размеры домов, уменьшается среднее число жильцов на дом. За 60 лет пространство под одного человека увеличилось в 3 раза. Интересно, для чего? Чтобы хранить в нём ещё больше вещей?
Что мы храним в коробках, которые перетаскиваем при переезде? Мы не знаем, пока не откроем.

Интересная тенденция, хоть и относится она к США. Вы знаете, что по данным The Natural Resources Defense Council получается так, что 40% еды, которую покупает американец, оказывается в мусорном ведре?

Такая ненасытность влечёт последствия в мировом масштабе. Дикое потребление возможно благодаря чрезмерному производству, а оно разрушает всю нашу экосистему. Те iPhone, которые производит Foxconn — они тоже являются причиной ужасных изменений в экологии промышленных районов Китая. Дешёвое производство, плюющее на последствия. Делает ли всё это вас счастливее?

Есть ещё один момент — социально-психологический. Наблюдения Галена Боденхаузена, психолога из Северо-Западного университета в Иллинойсе, однозначно связывают потребление и аномальное антиобщественное поведение. Потребительский склад ума в одинаковой степени негативен для человека, независимо от его уровня дохода.

Моё отношение к жизни изменилось после встречи с Ольгой. Вместе с ней я переехал в Барселону. Срок её визы истёк, а мы жили в маленькой скромной квартирке, и были счастливы. Потом мы поняли, что нас ничего не держит в Испании. Мы упаковали немного одежды, взяли туалетные принадлежности, свои ноутбуки и отправились в путь: Бангкок, Буэнос-Айрес, Торонто и ещё множество мест. Я продолжал работать, но мой офис теперь умещался в моём рюкзаке. Я чувствовал себя свободным и совершенно не скучал по своей машине и гаджетам, оставленным дома.

Отношения с Ольгой закончились, но моя жизнь изменилась навсегда. В ней меньше вещей, я путешествую налегке. У меня больше времени и больше свободных денег.

Интуитивно мы понимаем, что лучшие вещи в жизни — это не те самые «вещи», а отношения, опыт и достижение целей. Они являются продуктами счастливой жизни.

Мне нравятся материальные объекты. Я изучал дизайн, я люблю гаджеты, и одежду, и подобные вещи. Но мой опыт показывает, что с определённого момента материальные объекты вытесняются эмоциональными потребностями, которые эти объекты, в теории, должны поддерживать.

Я по-прежнему предприниматель и сейчас я занимаюсь разработкой продуманных компактных домов. Эти дома создаются так, чтобы они поддерживали нашу жизнь, а не наоборот. Подобно тем 39 квадратным метрам, в которых живу я, эти дома не требуют большого количества материалов для строительства, не требуют серьёзных затрат на содержание, позволяя владельцу жить экономнее.

Я хорошо сплю, потому что знаю, что не использую больше ресурсов, чем мне действительно необходимо. У меня меньше вещей, но больше наслаждения. Мало места — много жизни.

Какого-то там Макфлая ждать не канонично, давайте ждать когда Коля Герасимов в коммунизм прилетит 13 апреля 2084

(http://cs543100.vk.me/v543100294/a1f4/8utnjePe_I4.jpg)

Как раз таки Макфлая ждать канонично, а Герасимова ждут староверцы  :)