Философия о строительстве здания жизни

[Р.Е.]

Дима, ты ведь утверждаешь, что добра и зла не существует. Но поступки твои всегда есть выбор между чем-то и чем-то. Значит твои поступки всегда условны. И "умность" становится просто НЕконтролируемой глупостью. Поэтому существует только конролируемая глупость, и НЕ-контролируемая глупость. А если ты вдруг решил, что ты умный, то значит глупость твоя вышла из под твоего контроля...
В этом-то и состоит глупость официальной науки (повторюсь - официальной науки - а не науки по своей внутренней сути).

Паша мне объяснил что такое для него внутренне проявление религиозности на примере полётов, девушек и денег. Что же для тебя является духовной жизнью - тем ценным проявлением религиозности, которым ты так дорожишь?

1) Паша тебе не объяснил, что такое внутреннее проявление религиозности. Паша не религиозен.  2) Духовная жизнь не является проявлением религиозности. Религиозность - это принятие авторитета Писаний для направления своих духовных исканий (искания, кстати, могут быть вполне научными по сути - открытыми и наблюдательными). Религия для духовности - как стакан для воды.

Будешь переформулировать свой вопрос?

[Р.Е.]

Да, я считаю аналитический подход более прогрессивным, чем догматический.

Догма параллельности прямых > аналитическая геометрия

Догма единственности материального мира > материальная наука

Догма НЕ-единственности материального мира > духовная наука

Во всех трёх конечных звеньях этих трёх цепочек применять аналитический подход - ПРАВИЛЬНО и прогрессивно. В этом мы с тобой согласны.

Дима, доказана ли догма о химическом происхождении ЭГО? Или такое явление как "ЭГО" вообще не наблюдается органами чувств и приборами?

[ДружининП]

Впечатления и мнения связаны между собой.
А, вообще, Паша, из твоих последних примеров не ясно зачем нужна мистика и духовная жизнь. Ты называешь духовной жизнью психологический аутотренинг, который позволяет выпрыгнуть за рамки реальной материальной жизни.  Или, что ещё более примитивно, за рамки общепринятых ожиданий (статья про зарабатывания много денег).

Давай определимся на каком языке мы разговариваем. При желание, все что я пишу можно отнести к психологии, есть даже такое направление, называемое трансперсональной психологией, но это те же яйца, только сбоку. НО когда ты говоришь обо всем этом , ты почему-то имеешь смелость обобщать мои примеры и сужать до них все мое мировозрение. НО это только понятные тебе примеры (а другие примеры просто не будут иметь для тебя какой-то ценности), ничего более. Ты сам застрял в рамках материального мира, и пытаешься засунуть туда других, но даже и здесь ты неубедителен, потому как вряд ли трансперсональную психологию можно отнести к материальному миру, и даже то что Игореша писал про Поппера и Фрейда это доказывает.

Может честнее признаться что нет духовности, а есть лишь её иллюзия, а мир чисто материален? Тогда ты отбросишь сразу мусор того мира в который "родители и общество "погрузили" тебя".
Наверное борьба с этим миром и привела тебе к понятию духовности и откровения.

Кому честнее? Почему честнее? Почему не честнее будет признаться, что мир духовен, а материальный мир -это иллюзия? А "родители" и "общество" как раз и погрузили меня в материальный мир, но заметь я с ним не борюсь и его не отбрасываю, а просто рассматриваю его, как малую часть общего духовного квантового мира.

Получается так, что в чисто материальном мире твои мозги загрузили установками, а когда ты их стал отбрасывать чисто материальными методами - во сне и в своих иллюзиях и т. д.  - ты назвал этот процесс духовностью. В таком ракурсе духовность - это часть материального мира.

Нет, получается совсем не так! Меня воспитывали в тех установках, которые общеприняты для общества, и эти установки сугубо материальны, но никто не в силах запретить мне иметь другие установки и расширить свой мир, до тех границ, до которых я могу это сделать. Конечно с точки зрения твоей догмы, что мир материален, сделать это невозможно, но если ты хорошо подумаешь, то поймешь, что это не более чем догма, противником которых ты всегда был!

[ДружининП]

Паша мне объяснил что такое для него внутренне проявление религиозности на примере полётов, девушек и денег. Что же для тебя является духовной жизнью - тем ценным проявлением религиозности, которым ты так дорожишь?

Я тебе совсем другое пытался обьяснить этими примерами. Ты же сам спрашивал про сверхвозможности, и я тебе пытался обьяснить, что если ты отбросишь некоторые свои установки(мир материален, причинно- следственные связи, существование времени), что ты можешь взамен получить. Джон прав, что это не религиозность в чистом виде,  но это были лишь примеры, и не стоит на них строить все мое мировозрение.

[Дмитрий Колпащиков]

Дима, ты ведь утверждаешь, что добра и зла не существует. Но поступки твои всегда есть выбор между чем-то и чем-то. Значит твои поступки всегда условны. И "умность" становится просто НЕконтролируемой глупостью. Поэтому существует только конролируемая глупость, и НЕ-контролируемая глупость. А если ты вдруг решил, что ты умный, то значит глупость твоя вышла из под твоего контроля...
В этом-то и состоит глупость официальной науки (повторюсь - официальной науки - а не науки по своей внутренней сути).

По-сути я с этим согласен, но вот терминалогия "(не)конролируемая глупость" мне не очень нравится. Такое впечатление, что авторы этого выражения манипулируют человеком, играя на эмоциях, которые возбуждают слова "глупость" и "контроль". Это слишком сильные слова, которые эмоциональностью своей затмевают смысл (у такого эмоционалного человека как я). ОК, для тебя может быть это работает...

1) Паша тебе не объяснил, что такое внутреннее проявление религиозности. Паша не религиозен. 2) Духовная жизнь не является проявлением религиозности. Религиозность - это принятие авторитета Писаний для направления своих духовных исканий (искания, кстати, могут быть вполне научными по сути - открытыми и наблюдательными). Религия для духовности - как стакан для воды.

Вообще-то под словами "внутренне проявление религиозности" я имел ввиду именно наполнитель стакана.
Думаю Паша религиозен. Хотя бы потому что он доверяет догмам. Ок, я тоже религиозен, но я не уверен что это хорошо. И я уверен что чрезмерное (?) доверие догмам плохо. Вопрос лишь что значит Чрезмерное...
Вообще я не против веры - вера как эмоция может помочь, но может и сгубить.

Догма НЕ-единственности материального мира > духовная наука

Я ставлю под сомнение эту догму. Моя гипотеза: весь мир материаленж религиозность и духовность - это лишь часть его.

Дима, доказана ли догма о химическом происхождении ЭГО? Или такое явление как "ЭГО" вообще не наблюдается органами чувств и приборами?

Химически это сложно показать, но биологически очевидно. В Эго выражаются биологические рефлексы самосохранения и размножения.

[Дмитрий Колпащиков]

НО когда ты говоришь обо всем этом , ты почему-то имеешь смелость обобщать мои примеры и сужать до них все мое мировозрение. НО это только понятные тебе примеры (а другие примеры просто не будут иметь для тебя какой-то ценности), ничего более. Ты сам застрял в рамках материального мира, и пытаешься засунуть туда других, но даже и здесь ты неубедителен, потому как вряд ли трансперсональную психологию можно отнести к материальному миру, и даже то что Игореша писал про Поппера и Фрейда это доказывает.

Я просил твоими примерами продемонстрировать мне религиозное чудо - ты же проемонстрировал уловки посредственных учеников Фрейда (учёного-материалиста).  Да, я предпочитаю работать в рамках "материалного мира" (по твоей классификации) то есть аналитического подхода ко всему наблюдаемому. Но я бы поспорил насчёт "застрял". Вообще с биологической точки зрения "застрял" означает "находится в гармонии" или "стабилизирующий отбор". Но я отношу себя к развивающимся - рискующим. В нашем обществе застрял тот кто слушает пропаганду, делающую из него довольную дойную корову. Такой человек любит комфорт и деньги, смотрит телевизор и ходит в церковь, вот он застрял - он в гармонии.  Американские индейцы тоже были в гармонии, когда европейцы ступили на континет. Гармония хороша для индивидума, но в перспективе вредна - этому должна учить духовность.

А "родители" и "общество" как раз и погрузили меня в материальный мир, но заметь я с ним не борюсь и его не отбрасываю, а просто рассматриваю его, как малую часть общего духовного квантового мира.

В этих терминах твой квантовый мир не отличается ни чем от моего материального.

но никто не в силах запретить мне иметь другие установки и расширить свой мир, до тех границ, до которых я могу это сделать

И это достигается в квантовом мире?
Может быть тебе не запрещают его иметь, а навязывают?

[Р.Е.]

Дима

Такое впечатление, что авторы этого выражения манипулируют человеком, играя на эмоциях, которые возбуждают слова "глупость" и "контроль".

Это не для массового сознания. Это выражение (контролируемая глупость) употребляется во взаимоотношениях конкретного учителя и конкретного ученика - Дона Хуана и Кастанеды. А если сторонний читатель "попался" не в ту сторону - то ведь это его проблемы.
Но что такое "манипуляция"? Это слова и поступки, совершённые с целью воздействия на мир. А зачем вообще нужны слова и поступки, если ими не воздействовать на мир? Следовательно - всё, что происходит, является манипуляцией по отношению к любому контрагенту. Дима, нету всё-таки добра и зла. Нету "манипуляции" и "не-манипуляции".

эмоциональностью своей затмевают смысл

Если что-то для тебя затмевает смысл - это ведь твоя проблема?

Вообще я не против веры - вера как эмоция может помочь, но может и сгубить.

что, впрочем, относится и к науке

весь мир материален, религиозность и духовность - это лишь часть его

Абсолютно верно. Он плотноматериален, и тонкоматериален. Процесс утончения бесконечен. Понятие "Духовный мир" - лишь способ называть тонкие слои материи.

Но мы с Пашей поняли так, что тонкоматериальный мир ты отвергаешь. И это догма.

Химически это сложно показать, но биологически очевидно. В Эго выражаются биологические рефлексы самосохранения и размножения.

Нет, Дима, совершенно неочевидно. Турникет в метро обладает рефлексом зажимать яйца, если ты не кинул жетон. Но у него нет ЭГО. Также у некоторых растений есть рефлексы, но у них нет отдельного ЭГО. Также многие рефлексы у людей, и особенно животных, почти одинаковы. Их одинаковая составляющая могла бы позволить корове чувствовать себя из зайца. А ты бы некоторой своей частью мог бы чувствовать себя из Казановы :-)
Непонятно, как именно химия сделала моё ЭГО, чувствующее себя из меня. Смотрящее из меня моими глазами, слушающее из меня моими ушами. Почему наука не исследует этот вопрос?

[ДружининП]

Вообще-то под словами "внутренне проявление религиозности" я имел ввиду именно наполнитель стакана.
Думаю Паша религиозен. Хотя бы потому что он доверяет догмам. Ок, я тоже религиозен, но я не уверен что это хорошо. И я уверен что чрезмерное (?) доверие догмам плохо. Вопрос лишь что значит Чрезмерное...
 

Мне кажется говорятся какие-то слова, но каждый вкладывает в них свой смысл. Неважно я   религиозен ил нерелигиозен. Давай говорить честно, мы все строим свое мировозрение на каких-то догмах. Моя: мир духовен, и все проявления материальности в нем это следствие духовных вещей(мыслей,чувств и эмоций). То есть из духовности возникает материальный мир! Твоя:

Я ставлю под сомнение эту догму. Моя гипотеза: весь мир материаленж религиозность и духовность - это лишь часть его.

Признайся честно это ведь тоже твоя догма, а не гипотеза как ты скромно пишешь. Так в чем разница? Почему ты набросился на догмы? Твоя догма лучше?

[ДружининП]

Я просил твоими примерами продемонстрировать мне религиозное чудо - ты же проемонстрировал уловки посредственных учеников Фрейда (учёного-материалиста).  

Хорошо давай пошагово все рассмотрим. Когда Игореша давал сссылку на Поппера, в той статье прямо указано, что теория Фрейда нефальсифицируема, а значит ненаучна. Там прямо указано, что любое человеческое поведение можно обьяснить в рамках этой теории, чем ты с радостью и воспользовался и меня туда затолкал
НО заметь, что это обьяснение ты придумал для себя, но никак не для меня. Я бы тебе посоветовал почитать Юнга с его коллективным бессознательным и синхроничностями, и после этого ты врядли сможешь утверждать, что он тоже был материалистом, так что даже твои слова, что все обьясняет психология,  никак не будут обьяснять все с точки зрения материального мира.

[ДружининП]

Да, я предпочитаю работать в рамках "материалного мира" (по твоей классификации) то есть аналитического подхода ко всему наблюдаемому. Но я бы поспорил насчёт "застрял". Вообще с биологической точки зрения "застрял" означает "находится в гармонии" или "стабилизирующий отбор". Но я отношу себя к развивающимся - рискующим. В нашем обществе застрял тот кто слушает пропаганду, делающую из него довольную дойную корову. Такой человек любит комфорт и деньги, смотрит телевизор и ходит в церковь, вот он застрял - он в гармонии.  Американские индейцы тоже были в гармонии, когда европейцы ступили на континет. Гармония хороша для индивидума, но в перспективе вредна - этому должна учить духовность.

Проблема-то в том, что ты наблюдаешь-то только то, во что веришь, что ты это можешь наблюдать. Поверь во что-то другое и ты тоже это сможешь наблюдать      А насчет гармонии я с тобой согласен, меняемся мы меняется то, что мы называем нашей гармонией, и это и есть развитие, это и есть жизнь!

[ДружининП]

А "родители" и "общество" как раз и погрузили меня в материальный мир, но заметь я с ним не борюсь и его не отбрасываю, а просто рассматриваю его, как малую часть общего духовного квантового мира.

В этих терминах твой квантовый мир не отличается ни чем от моего материального.

Возможно, только принципы взаимодействия у нас с этим миром разные!

но никто не в силах запретить мне иметь другие установки и расширить свой мир, до тех границ, до которых я могу это сделать

И это достигается в квантовом мире?
Может быть тебе не запрещают его иметь, а навязывают?

Наоборот мне навязывают твой материальный мир, с его временем, причинно-следственными связями, и мыслью, что мир таков какой он есть сам по себе, и поэтому нужно жить по его законам, потому как чудес (в твоем понимании) на свете не бывает! А у меня бывают вот и все отличие!

[Дмитрий Колпащиков]

Ну вобщем, мы пришли к выводу что "Здание жизни" необходимо строить на принципах "духовности", отдавая должное при этом материальной составляющей. Несмотря на то что каждый из нас под "духовностью" понимает что-то своё, практически значимый вывод один...
Несмотря на то что кто-то из нас остался при своих догмах, для эволюции моего мировозрения эта дискуссия была полезна.

[Р.Е.]

Типа ждём очередного всплеска :-)
Разговор всё же бесконечный... по сути...

[Р.Е.]

Я тут сделал небольшое открытие, достойное открытию Архимеда которое он сделал в ванной. Совершенно научное наблюдение.

Сижу я, значитца, на кухне, ем мороженое. Мороженое сьел, налил чай и начал с чаем есть вафли. И они мне после мороженого показались совершенно не сладкими. Наблюдение? Да! Конечно! Вполне научное. Думаю, как ты Дима говоришь, это наблюдение может совершить каждый, и результат у всех будет одинаковый.

Так вот, если ставить перед собой атеистические цели, которые есть личное благо и стремление к личному комфорту, то после каждого следующего наслаждения предыдущее наслаждение ощущается уже "не сладким". Таким образом, наша жизнь, по мере испытания нами разного рода наслаждений, становится всё пустее и пустее, так как всё большее число возможных наслаждений становится не сладким. Тупик, товарищи.
Выход где-то в другом месте.

[Тимошок Игорь]

... то после каждого следующего наслаждения предыдущее наслаждение ощущается уже "не сладким". Таким образом, наша жизнь, по мере испытания нами разного рода наслаждений, становится всё пустее и пустее, ...

Неужели после каждого нового сурового испытания или лишения наша жизнь все полнее и полнее? :evil: