Паша, ну во-первых прожить несколько тысяч лет не означает бессмертия. Секвойи живут около тысячи лет, но после этого умирают.
Во-вторых я с удовольствием бы встретился с таким долгожителем. Не знаю поверил бы я ему или нет, но ты не можешь утверждать что я точно не поверю. Покажи мне его.
Ну тогда говорить о бессмертии вообще не имеет смысла, так как ты всегда можешь сказать, что показанный тебе человек скоро умрет, сколь бы долго он до этого не жил!
Ну вот это мы и обсуждаем. Джон уже высказался о бессмертии души с чем я могу согласиться если душа существует отдельно от тела. Но ведь ты писал и про бессмертие биологическое, или я ошибаюсь?
Бессмертие должно отрицать рождение. Готовы ли мы отрицать рождение?
Да я писал про бессмертие биологическое, а выше я писал про симбиоз души и тела, и вот если ты научишься этому взаимодействию, то ты сможешь так совершенствовать свое тело, в зависимости от задач, которые оно должно решать, что смерть и эволюция ему просто будет не нужна! А рождение в этом случае никто и не отрицает, потому что многие все равно выберут смерть из-за незнания, нежелания, нехотения становится бессмертным в своем теле.
"Просто нравится" это не причина это следствие каких-то причин.
Я тоже склонен ВЕРИТЬ агнийоговским примерам приведённым Джоном, но возможно они объяснимы без понятия души или мистики и тем более бессмертия.
Тут ты должен понимать, что все это лишь понятия(язык), и если у тебя есть желание, то ты легко найдешь этому объяснение на языке квантовой физики. А уж каждый разговаривает на том языке, который он понимает!
Меня как-то не подкупает идея духовного совершенства направленная на реальные практические выгоды типа отвода землетрясений и эпидемий. Люди в борьбе со стихией совершенствуются, в том числе духовно. Отводить от людей несчастье это всё равно что лишать их нормальной жизни, делать их незакалёнными и готовить их будущее вымирание.
Джон, пойми, я не утверждаю что спасать людей от несчастий плохо, но это не так однозначно хорошо как утверждается рериховцами.
Каждый волен поступать, как он хочет поступать. А что касается хорошо или плохо, то мы уже об этом говорили. Мир таков какой он есть, а давать ему оценки просто бессмысленно!
Тимошок Игорь:
Энергоинформационная сущность человека (она же и есть душа?) использует физическое тело точно так же, как виртуозный музыкант использует музыкальный инструмент для исполнения музыки
Не согласен! Душа и тело абсолютно равноправны!
Джон, всё же наука наименее догматичная область знаний. Ведь основа религии - вера (то есть то что не требует доказательств), а основа философии - принятые понятия как система координат. Наука это прежде всего наблюдения, а потом уже заключения. Конечно в науке есть принятые (и часто ошибочные) гипотезы из-за недостачи данных, но вся структура принципиально антидогматична. Убери догму в религии- не будет религии; убери научную гипотезу - возникнет новая, объясняющая старые наблюдения. В этом принципиальная и непримиримая разница.
Ни фига подобного! В науке не меньше догм, чем в религии! И также как наука развивается отказываясь от одних догм и заменяя их другими, тоже самое делает и религия! Просто наука изучает физический мир, а религия духовный, и было бы здорово если б они нашли точки соприкосновения! А структура у них одинаковая. У них обеих есть авторитеты, есть общепринятые догмы, есть структуры борьбы с инакомыслием!
"Дарвиновская" теория эволюции настолько живуча потому что за 150 лет находит всё больше и больше доказательств своей верности.
Я согласен что в ряду эволюции от обезъян к людям есть додумки- этого никто не скрывает, но они делаются из-за недостачи данных. Происхождение человека до сих пор изучается.
Я тебе процитирую К.Уилбера, а ты это прокомментируй:
"Возьмите стандартное убеждение о том, что крылья просто развились из передних конечностей. Возможно, потребовались сотни мутаций, чтобы из конечности получилось крыло - ведь половина крыла не подойдет. Половина крыла не так хороша, как крыло: животноеуже не может хорошо бегать и еще не может летать. У него нет своей ценности с точки зрения естественного отбора. Другими словами, с половиной крыла животное станет чьим-то ужином..." Поэтому этих данных и нет, потому что они противоречат логике! Должен быть своего рода "квантовый скачок", когда сразу из конечности появляется крыло!
Так вот эволюция, которую я имел ввиду, это просто то что лучшее сменяет худшее, устаревшее. Ну, например, мой сегодняшний компьютер лучше чем тот на котором я работал 10 лет назад. Я это чувствую, а не слепо в это верю. То же самое с жизнью для того чтобы была смена худшего на лучшее нужны рождение и смерть.
Вывод понятный, если обосновывать все последовательной эволюцией, но если следовать моей логике, все это совершенно не обязательно!
