Философия о строительстве здания жизни

[Тимошок Игорь]

Думаю, есть просто - переход. Скачок, так сказать

0,1,2,4,8,16,...
Так идет деление новой зародившейся клетки.
Упоминаемый тобой скачок - то же самое, что скачок от 0 к 1, скажем, в математике.
Если хочешь - можешь углубляться в дробные числа между 0 и 1, считать функцию непрерывной, фрактально углубляться...Ты можешь это рассматривать на любом уровне. И думать -есть скачок или нет.

[Yuliya]

0,1,2,4,8,16,...
Так идет деление новой зародившейся клетки.

А как идет ее зарождение? Слияние двух клеток для получения одной, качественно новой - в какой момент этого слияния мы можем с уверенностью сказать, что вот она - новая жизнь?

Ты можешь это рассматривать на любом уровне. И думать - есть скачок или нет.

Ты до сих пор не сказал, что сам думаешь по этому поводу. :roll:

[Р.Е.]

ОГРОМНОЕ СПАСИБО за критические замечания Паше Дружинину и Шуре Кононову! Они меня повергли в следующие размышления о Верховной Личности Бога, и думаю, теперь моя вера станет крепче!

Приобретение качеств другой личности

Чтобы приобретать какие-то качества, способности и знания, мы должны общаться с человеком, обладающим такими способностями и знаниями -  то есть иметь контакт с личностью этого человека. Об этом пишут даже в популярных американских книгах о достижении успеха. Также доказательством того служит процесс обучения в ВУЗе. Чтобы приобрести знания, мы не только должны их прочитать в книге, но также должны «общаться» с человеком, который ими обладает – это преподаватели на лекциях и семинарах. То есть во всех взаимоотношениях, имеющих целью приобретение знаний, способностей и качеств, присутствует ЛИЧНОСТЬ. Если мы читаем учебник какого-то гениального учёного, то часто узнаём от кого-то, что непосредственное общение с личностью этого учёного даёт значительно больший эффект, чем его учебник. Чтение учебника – это некоторые взаимоотношения с личностью автора, но когда мы общаемся с ним воочию, то личность этого автора становится для нас более проявленной и имеет больший эффект.

Проявленность и иллюзорность
Сама реальность или описание реальности

Можно привести в пример моё общение с друзьями. Например, Паша Дружинин и Дима Колпащиков. С Пашей я вижусь и общаюсь на форуме гораздо чаще, чем с Димой, и поэтому фактически Паша является для меня более проявленной личностью, чем Дима. В связи с этим я приобретаю качеств, способностей и знаний больше тех, которые соответствуют умонастроению и жизненному пути Паши, чем Димы.

Далее об иллюзорности. Как Паша заметил, что существуют описания реальности и сама реальность, которые отличны друг от друга. Когда я имею взаимоотношения с некоторой личностью, например, с Пашей, то моё сознание при контакте строит описание личности Паши, но не обладает самой личностью Паши непосредственно – то есть и здесь я имею дело с описанием реальности, но не с самой реальностью. Таким образом, всю свою жизнь человек имеет дело с некоторой иллюзорностью, описанием реальности, а не с самой реальностью. Непосредственно личность Паши для меня НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Я имею дело только с описанием личности Паши, построенной моим сознанием. Таким же образом для меня не существует Верховная Личность Бога. И если я не буду о нём ничего знать, не читать книг Верховной Личности Бога и не слушать проповедей Верховной Личности Бога, не иметь с ним взаимоотношений, и тем более если я буду отрицать его существование, то личность Бога для меня так и останется непроявленной, как остаются для меня непроявленными миллиарды воплощённых личностей человечества. Но я решил построить себе описание Верховной Личности Бога, сделать её более проявленной для себя, чтобы я смог приобретать качества, способности и знания Верховной Личности Бога, или, как нравится говорить Паше, я построил себе кукараку-мумбараку.

Таким образом, материалисты могли бы увидеть совершенно конкретный эффект от существования Верховной Личности Бога, если бы были ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМИ материалистами. Но на самом деле люди, которых называют материалистами, не являются ими в полной мере, а являются комком негативных эмоций, связанных с иллюзией того, что объекты внешнего мира покушаются на их личный комфорт и благополучие.

Позитивные, нейтральные и негативные имена

А теперь о том, почему не кукарака-мумбарака. Здесь тоже всё очень просто – это непрактично. Предположим, существует пучок воздействий на человека, посредством которых человек приобретает качества, способности и знания. Этот пучок воздействий может быть позитивным, нейтральным или негативным. Если он позитивный, то его воздействие позитивно. Если нейтральный – то его воздействие нейтрально (попросту отсутствует). Если негативный – то его воздействие негативно. Если Паша общается с человеком, у которого имя, например, Николай, то само его имя нейтрально, то есть в пучок воздействий на Пашу входит также и нейтральный элемент. Но если Паша общается с человеком, у которого прозвище Говнюк, и все знают об этом прозвище и все его так называют, то в пучок воздействий на Пашу входит и негативный элемент. Если Паша общается с человеком, которого иногда называют «господин президент», и все об этом знают, то в пучок воздействий на Пашу входит элемент невероятной силы. Таким образом, Паша, если ты Верховную Личность Бога назовёшь Кукарака-мумбарака, то в пучок воздействий на тебя войдёт нейтральный элемент, иначе говоря пустой, бессмысленный, тот, который не воздействует на тебя; и никто не знает, что такое Кукарака-мумбарака. Поэтому данное имя просто непрактично.

[Тимошок Игорь]

Позитивные, нейтральные и негативные имена

А теперь о том, почему не кукарака-мумбарака. Здесь тоже всё очень просто – это непрактично. Предположим, существует пучок воздействий на человека, посредством которых человек приобретает качества, способности и знания. Этот пучок воздействий может быть позитивным, нейтральным или негативным. Если он позитивный, то его воздействие позитивно. Если нейтральный – то его воздействие нейтрально (попросту отсутствует). Если негативный – то его воздействие негативно. Если Паша общается с человеком, у которого имя, например, Николай, то само его имя нейтрально, то есть в пучок воздействий на Пашу входит также и нейтральный элемент. Но если Паша общается с человеком, у которого прозвище Говнюк, и все знают об этом прозвище и все его так называют, то в пучок воздействий на Пашу входит и негативный элемент. Если Паша общается с человеком, которого иногда называют «господин президент», и все об этом знают, то в пучок воздействий на Пашу входит элемент невероятной силы. Таким образом, Паша, если ты Верховную Личность Бога назовёшь Кукарака-мумбарака, то в пучок воздействий на тебя войдёт нейтральный элемент, иначе говоря пустой, бессмысленный, тот, который не воздействует на тебя; и никто не знает, что такое Кукарака-мумбарака. Поэтому данное имя просто непрактично.

Женя, в том, что имя Кукарака-мумбарака непрактично вообще - я не согласен. Оно непрактично для русскоговорящих. А если это имя Бога на каком-то неведомом тебе языке? Вот то, что язык несет в себе воздействие - полностью согласен. Процитирую:

Язык - удивительный инструмент, посредством которого люди общаются между собой. Именно язык хранит все людские знания с древнейших времен и до наших дней. Именно язык делает возможным само существование и развитие человеческой культуры.
В общении двух людей есть две позиции: говорящий и воспринимающий. Слова говорящего явно и неявно воздействуют на воспринимающего.Что в этом явного?
Мы знаем что голос человека, определенные вибрации от слов его воздействуют на слуховой анализатор воспринимающего. А вот что происходит дальше в мозгу человека, в его сознании?..Вот здесь наука может только гадать.
Я влияю через свою мысль на окружающий меня мир . людей. Но и люди тоже оказывают влияние на меня, на мою жизнь.
Слова говорящего вызвали к жизни образы в сознании у слушающего. Но что особенно важно, они произвели в нем некое действие. Это действие очень тонкое, пока невидимое. Но оно произошло. Сочетания букв и слов могут вызвать в человеке разные чувства. Одни из них могут разрушать, другие будут благотворны и целительны. Именно звуки, слова, в том числе и напечатанные, вызывают в душе человека необычное движение чувств.
А если наделить слова неким смыслом, вызвать в слушающем движение чувств? То тогда можно сказать, что общение состоялось и люди поняли друг друга.
Но вот что интересно. При общении не происходит передача информации.
Общение пробуждает к совместному действию. Это действие может быть созидательным или разрушительным. Происходит соединение энергий людей (если общение состоялось). Люди начинают производить одни и те же мысли или очень похожие. Мысли, образы и чувства становятся общими. Потом они переходят в действия.

[Тимошок Игорь]

Ты до сих пор не сказал, что сам думаешь по этому поводу. :roll:

Знаешь, я наверное, не задумывался на такую тему. Для меня важно, что ребенок родился, чудо совершилось и теперь это маленький человечек. А моменты его перехода из не-бытия в бытие, за 9 месяцев ДО рождения - меня не очень-то интересовали Если думать об этом, то надо думать и об обратной функции перехода из бытия в не-бытие. А это очень скучно.
Так что, если Бог есть - пусть он думает - входить в мою жизнь сразу, постепенно или по частям Я ему не препятствую

[ДружининП]

Паша

Ты аксиоматически ввел верховную личность бога

Нет, Паша. В действительности дело обстоит совсем по-другому. Я никого не вводил, а привёл "аксиому" из Шримад-Бхагаватам, и доводы об этом приведены в целых томах ведической литературы. А ты привёл антиаксиому абсолютно без доводов. И вот теперь у меня два авторитета: Паша без доводов и Веды.
Я принимаю авторитет Вед. И не вслепую, и не потому, что они правы, а потому, что у меня к этому есть вкус. И я готов говорить о том, что там сказано, потому что мне нравится об этом говорить - я имею к этому вкус. И вкус, как мне представляется, основан не на пустом месте, а на ощущении собственной трансформации. И пока я тут с вами об этом говорил, у меня в голове сформировались новые смыслы.

Доводы, приведенные в ведах, что только верховная личность бога может так выражаться - это бред!  Почему ты принимаешь авторитет этого бреда, ты сам написал во втором абзаце. Хотя я бы на твоем месте лучше бы выбрал Пашу без доводов!

Я про свои смыслы не буду говорить, потому что ты в них видишь бессмысленность, но о твоих смыслах мне было бы интересно услышать (может быть потому что я увижу в них смысл?). Вопрос в следующем. Что ты получаешь, разговаривая об этом? То есть, в чём для тебя состоит смысл этого разговора?

Мне просто хочется донести до тебя мысль, что ты все время рассматриваешь только одну картину мира - в которой есть Бог, как  личность. Попробуй рассмотреть картину мира в которой нет бога, или есть бог - неличность. С моей точки зрения эти картины мира по крайней мере равноправны!

[ДружининП]

Паша

веды - это опять же одно из описаний реальности, но отнюдь не сама реальность!

Эта твоя фраза противоречит твоему отрицанию понятия Верховной Личности Бога. Почему ты этому понятию отказываешь в том, что оно может быть одним из описаний реальности (хотя и не самой реальностью)?

 Я ему совсем не отказываю, я просто указываю на его ограниченность. Мои описания про неличность и кукуряку-мумбуляуку такие же ограниченные, поэтому я периодически и мигрирую от одного описания к другому, от другого к третьему! А ты к сожалению зациклился на одном!

[ДружининП]

Поэтому те, кто говорят, что понятие "Верховная Личность Бога" не имеет никакого смысла, совершенно подобны каким-нибудь суперпрактичным сварщикам, которые говорят, что классическая музыка и интеграл совершенно бессмысленны.

Не сочтите, что я кого-нибудь обзываю сварщиком. По-моему, это сравнение просто очень логично

Бессмысленна вся фраза в контексте, а не само понятие "Верховная Личность Бога". Поэтому люди, которые занимаются в процессе спора подменой понятий, подобны суперпрактичным людям, которые в качестве аргументов, используют подмену понятий!

Не сочтите, что я кого-нибудь обзываю людьми, занимающимися подменой понятий. По-моему, это сравнение просто очень логично  

[Yuliya]

Знаешь, я наверное, не задумывался на такую тему... А моменты его перехода из не-бытия в бытие, за 9 месяцев ДО рождения - меня не очень-то интересовали

Да вот в том-то и дело, что меня тоже. Ляпнула Паше не подумавши, а ты начал уточнять Поэтому мне показалось, что у тебя на этот счет есть достаточно твердое (а может, даже математически обоснованное) мнение.

Для меня важно, что ребенок родился, чудо совершилось и теперь это маленький человечек.

Согласна. Только по-моему, главное чудо совершилось именно за 9 месяцев до его рождения И маленьким человечком он стал тогда же. А уж рождение - просто один из этапов (пусть даже и главнейших) бытия.

Так что, если Бог есть - пусть он думает - входить в мою жизнь сразу, постепенно или по частям. Я ему не препятствую

Это правильно :wink:

[Yuliya]

Попробуй рассмотреть картину мира в которой нет бога, или есть бог - неличность.

Паша, по-моему, это будет одна и та же картина :?

[ДружининП]

ОГРОМНОЕ СПАСИБО за критические замечания Паше Дружинину и Шуре Кононову! Они меня повергли в следующие размышления о Верховной Личности Бога, и думаю, теперь моя вера станет крепче!

Приобретение качеств другой личности...

Проявленность и иллюзорность
Сама реальность или описание реальности..


Позитивные, нейтральные и негативные имена...

Знаешь как материалисты изучают окружающий мир?  Онм пытаются поделить его на мелкие-мелкие кусочки, думая, что таким образом они могут что-то понять! Но это тупиковый путь. Ты в данный момент примерно этим и занимаешься! В принципе ты сам признался, что ты последовательный материалист!  Делишь свою Верховную Личность Бога на кусочки, и пытаешься его изучать!  Это тупиковый путь. Расширь свою Верховную Личность Бога  до неличности, до ее отсутствия, до кукуряки-мумбуляки например!
А просто изучением Верховной Личности Бога можно заниматься до бесконечности, как в принципе можно до бесконечности изучать человека по прозвищу Говнюк! Но я честно говоря не вижу в этом большого смысла!

[ДружининП]

Попробуй рассмотреть картину мира в которой нет бога, или есть бог - неличность.

Паша, по-моему, это будет одна и та же картина :?

В глобальном смысле -да! В данном конкретном случае - нет!

[Р.Е.]

Игорь

Женя, в том, что имя Кукарака-мумбарака непрактично вообще - я не согласен. Оно непрактично для русскоговорящих. А если это имя Бога на каком-то неведомом тебе языке?

Кроме языкового-смыслового воздействия звук имеет ещё и вибрационное воздействие на действительность. Имя Бога на любом языке имеет различное вибрационное воздействие, следовательно, на одном языке имя Бога звучит сильнее, на другом - слабее. В некоторых кругах считается, что звуки санскрита имеют вибрации наиболее эффективные, поэтому фраза "Верховная Личность Бога" вибрационно не столь эффективна, чем те же слова на санскрите. Поэтому и рекомендуется применять имена Бога на санскрите - они звучат как "Харе", "Кришна" и "Рама", неся в себе и некоторый различный смысл, обозначающий различные качества Бога. Возможно "кукарака-мумбарака" тоже имеет некоторое вибрационное воздействие, но это воздействие нам неизвестно, оно может быть и негативным.

Из имён Бога на санскрите построена мантра - Харе-Кришна-мантра. Звучание имён Бога накладывается на определённый ритм, и тем самым трансформирующий эффект имён Бога усиливается.

Где-то я скопировал вот такие дополнительные интересные размышления об этой мантре:

Что касается Махамантры, то можно заметить, что она состоит из 16-и слов и 32-х слогов. В соответствии с индийской астрологией (джйотиш), 16 слов мантры определяют 4-ю бхаву (дом) гороскопа рождения, а 32 слога – 12-ю бхаву. Таким образом, эта мантра как бы забирает энергию из 4-й бхавы (жилище, собственность, привязанности к материальным благам, эмоции и пр.) и направляет ее в 12-ю (мокша, отречение, освобождение и др). Эта мантра естественным образом превращает практикующего в саньясина, освобождает его от материальных привязанностей

Паша, а твои комментарии в отношении этого могут быть приняты в двух случаях: 1) Когда ты через практику почувствуешь свои замечания; 2) Когда ты, чтобы покритиковать, подойдёшь ко мне по воде

[Р.Е.]

Паша

Но я честно говоря не вижу в этом большого смысла!

Паша, ты сильно не расстраивайся, что ты не можешь видеть большой смысл. Главное, что ты говоришь об этом честно! Способность видеть приходит только с практикой  

[Тимошок Игорь]

Поэтому мне показалось, что у тебя на этот счет есть достаточно твердое (а может, даже математически обоснованное) мнение.

Знаешь, после того как тебе написал - как раз еще немного подумал математически. Интересно, что у меня получилось?

Функция перехода из небытия в бытие мне представляется математической функцией sign(знак числа). То есть, если аргумент отрицательный, то она равна (-1), если положительный, то (+1), в нуле - равна 0.

График тут трудно привести, но ты должна помнить - сначала функция все время равна (-1) - "небытие", потом в один момент она равна (0) - это наверное, и есть тот "момент перехода" , а потом она все время равна (+1) - "бытие".

Получается момент перехода есть. А вот с обратной функцией - совсем интересно. По определению - обратная - это 1/f(x). Так вот - нет на графике обратной функции момента обратного перехода из "бытия" в "небытие"! В точке 0 - эта функция не определена вовсе Во как! Может где-то в бесконечности и может быть переход, но как ни крути - ты всегда идешь или со стороны плюс бесконечности, или минус бесконечности. Следовательно, как не дели единицу на очень-очень большое число - знак всегда останется - или "плюс" или "минус" И перехода (смены знака) не будет никогда