Философия о строительстве здания жизни

[ДружининП]

Об этом и идёт речь, что всё должно подвергаться сомнению, а не вере. Сотня человек для данного эксперимента это тоже не гарантия правильности - нужны измерения более точными приборами чем глаз. Когда я писал про многих людей, подверждающих наблюдаемый факт, то имел лишь ввиду, что это лучше чем один человек, но это не гарантирует объективности.

Хорошо ты получил измерения более точными приборами, чем глаз. Чем ты будешь эти результаты воспринимать, если не глазами? Или эти результаты повиснут в воздухе? Где граница объективности, что этим результатам, полученным с помощью глаз, можно доверять, а этим нет? И как бы ты не пытался убрать из этих экспериментов человека, и доказать всем, что существует обьективная реальность, не зависяшая от человека,тебе это не удастся, потому что результаты кто-то должен интерпретировать! А дальше перед тобой стоит выбор:верить своим глазам или нет! Получается что то, что ты называешь объективной реальностью, это вопрос твоей веры в нее, но никак не вопрос ее объективного существования!

Фокус со временем понятен. Человеческий мозг способен выдумывать. Думаю что верно второе из твоих объяснений - мозг способен возвращаться и достраивать иллюзию реальности в прошлом. Этот эксперимент лишь демонстрирует как можно выдумать перемещение во времени и пространстве - то, чем и занимаются практикующие медитации и наркотики.

А ученые почему-то до сих пор не могут этот эксперимент обьяснить, а у тебя все понятно Второе обьяснение конечно кажется более "реальным", чем первое, но и оно задает столько вопросов, на которые нет ответов! Зачем мозгу это делать? Если он способен возвращаться и достраивать иллюзию реальности в прошлом, значит мозг-это машина времени, путешествующая в прошлое? А почему тогда не в будущее? Чем путешествие в прошлое РЕАЛЬНЕЕ  ПУТЕШЕСТВИЯ В БУДУЩЕЕ? Если он делает это в этом эксперименте, может он это делает и в обычной жизни, и мы живем в прошлом, а не в настояшем? Если мы живем в прошлом, а называем это настоящим, чем прошлое отличается от настоящего? Да и участники этого эксперимента не медитировали, и наркотики не принимали! Почему в этом случае мозг выдумывает, а в том, что ты считаещь объективной реальностью, ты своему мозгу доверяешь?

[Р.Е.]

В соответствии с ведической наукой, весь мир является иллюзией - условностью. Для этого есть даже специальный научный ведический термин "майя", существующий много тысяч лет. Если сравнить механику и квантовую физику, то получается, что современная наука это тоже подтверждает. Механика нужна, полезна, она действует, но с точки зрения квантовой физики она является условностью - практичной работающей иллюзией.
И ещё. Ты ведь согласен, что всё состоит из атомов? А что такое атом? Это подавляющей частью пустота. Органы чувств человека находятся в его мире, способном воспринимать наборы атомов, как твёрдые, жидкие и газообразные тела. Снова иллюзия. Да, практичная, работающая, имеющая физические законы, но всё же иллюзия по сравнению с устройством атома.

Этот эксперимент лишь демонстрирует как можно выдумать перемещение во времени и пространстве - то, чем и занимаются практикующие медитации и наркотики.

Вот здесь, Дима, снова ошибочка в слове "выдумать". Ведь совершенно научно будет утверждать, что если чья-то медитация оставила след, проявила свой плод на расстоянии от себя (причём плод, способный быть зарегистрированным как приборами, так и без приборов) - значит она была не выдуманной? Слово "выдумать" в твоей фразе является тенденциозным, не научным.

Считай что это заявление основанное на моём наблюдении - часто сильно религиозные люди отстраняются от реального мира и выглядят "не от мира сего".  

но перед этим ты говоришь

то и другое мировозрение в чистом виде найти трудно.

Считай, Дима, своим наблюдением ты не нашёл сильно религиозного человека, так как его в чистом виде найти трудно. И более того, твои органы чувств тебя обманули. Когда человек отстранился от реального мира и выглядит "не от мира сего" то ведическая философия легко докажет, что именно этот человек является самым ярым материалистом, прельстившимся внешней (материальной) формой религиозного человека. Он находится в большом заблуждении и совершенно не соответствует утверждению Христа "по плодам суди". Очевидно, ты увидел негативный плод. Иисус Христос тебе и намекает "отвергни такую религию", что ты и сделал. Молодец. Абсолютно религиозный поступок. Но то, что ты присвоил этого человека религии - это ты сильно ошибся.

Об утверждении  "по плодам суди" ты написал:

Вобщем согласен, но в каждой конкретной ситуации я бы задумался о применимости этой догмы.

Может быть лучше в каждой конкретной ситуации лучше задуматься, как правильно увидеть плод, и как не принять пустоцвет за плод?

[Р.Е.]

Ну, всех убил!

[Anonymous]

Джон.

В соответствии с ведической наукой, весь мир является иллюзией - условностью.

В конечном итоге это правильно. Но, в такой концепруальной системе, я бы сказал, есть разного уровня иллюзии. Есть иллюзии, которые воспринимаются всеми людьми и дарованы нам природой как например, то что вода жидкая. Есть иллюзии которые возникают временно - ну, например, то что нам хорошо жить при социализме (капитализме). Эти два сорта иллюзий нельзя  приравнивать. Потому что первая возникла в результате длительного приспособления организма и вряд ли может или должна быть изменена, а вторая внушена в процесе образования.

Вот здесь, Дима, снова ошибочка в слове "выдумать". Ведь совершенно научно будет утверждать, что если чья-то медитация оставила след, проявила свой плод на расстоянии от себя (причём плод, способный быть зарегистрированным как приборами, так и без приборов) - значит она была не выдуманной? Слово "выдумать" в твоей фразе является тенденциозным, не научным.

Я не писал про то что медитация выдумана - медитация реальна, как реален процесс выдумывания, но нереальна сама выдумка. Конечно, медитация влияет на человека и, как следствие, на окружающий мир тоже.

Иисус Христос тебе и намекает "отвергни такую религию", что ты и сделал

Почему за меня должен решать Иисус Христос какую религию мне принять, какую отвергнуть? Он был хорошим, наверное, парнем, но не пора ли пересмотреть старые догмы?

Может быть лучше в каждой конкретной ситуации лучше задуматься, как правильно увидеть плод, и как не принять пустоцвет за плод?

Может быть, но всё же я бы отбросил догму совсем и оценил ситуацию с научной точки зрения. Рельсы догматизма надёжны, но они могут привести к порабощению.

[Дмитрий Колпащиков]

Паша

Хорошо ты получил измерения более точными приборами, чем глаз. Чем ты будешь эти результаты воспринимать, если не глазами? Или эти результаты повиснут в воздухе? Где граница объективности, что этим результатам, полученным с помощью глаз, можно доверять, а этим нет? И как бы ты не пытался убрать из этих экспериментов человека, и доказать всем, что существует обьективная реальность, не зависяшая от человека,тебе это не удастся, потому что результаты кто-то должен интерпретировать! А дальше перед тобой стоит выбор:верить своим глазам или нет! Получается что то, что ты называешь объективной реальностью, это вопрос твоей веры в нее, но никак не вопрос ее объективного существования

Паша, ты во всём прав, за исключением малой детали. Те иллюзии которые наука считает реальностью отличаются от тех иллюзий, которые возникают у наркомана. Я уже писал про это в предыдущем сообщении для Джона. Утверждать что они одного порядка иллюзорны  было бы ошибочно. Поэтому есть разница между верой учёных и религиозной верой.

Зачем мозгу это делать? Если он способен возвращаться и достраивать иллюзию реальности в прошлом, значит мозг-это машина времени, путешествующая в прошлое? А почему тогда не в будущее? Чем путешествие в прошлое РЕАЛЬНЕЕ ПУТЕШЕСТВИЯ В БУДУЩЕЕ? Если он делает это в этом эксперименте, может он это делает и в обычной жизни, и мы живем в прошлом, а не в настояшем? Если мы живем в прошлом, а называем это настоящим, чем прошлое отличается от настоящего? Да и участники этого эксперимента не медитировали, и наркотики не принимали! Почему в этом случае мозг выдумывает, а в том, что ты считаещь объективной реальностью, ты своему мозгу доверяешь?

Зачем мозгу делать это я не знаю, возможно это не его функция, а следствие его устройства. В то же время, все твои дальнейшие предположения про машину времени не следуют из эксперимента. Они слишком смелые и для их подтверждения нужны другие эксперименты.
Такое впечатление что ты с удовольствием выдаёшь желаемое за действительное - с научной точки зрения это не допустимо.

[ДружининП]

Паша, ты во всём прав, за исключением малой детали. Те иллюзии которые наука считает реальностью отличаются от тех иллюзий, которые возникают у наркомана. Я уже писал про это в предыдущем сообщении для Джона. Утверждать что они одного порядка иллюзорны  было бы ошибочно. Поэтому есть разница между верой учёных и религиозной верой.

Забавно, что ученый говорит о таких вещах, как порядки иллюзий(научный термин? а кто будет делить иллюзии на порядки, и помещать одни иллюзии в одну кучу, а другие в другую? человек? но он сам субъективен! кто тогда?) При этом утверждаешь, что иллюзии ученых "реальнее" иллюзий наркомана или религии, хотя еше на второй странице говорил о наркотиках:
"По-сути я с Пашей согласен. Другой пример: часто гениальная музыка и картины пишутся в наркотическом опьянении."  Эти музыка и картины менее реальны, чем научные опыты? Вот по этому-то я и говорю, что каждый из нас создает свою иллюзию(реальность) этого мира, и делить эти иллюзии на порядки бессмысленно!

Зачем мозгу делать это я не знаю, возможно это не его функция, а следствие его устройства. В то же время, все твои дальнейшие предположения про машину времени не следуют из эксперимента. Они слишком смелые и для их подтверждения нужны другие эксперименты.
Такое впечатление что ты с удовольствием выдаёшь желаемое за действительное - с научной точки зрения это не допустимо.

Давай тогда выдвигай свои предположения! Я не выдаю желаемое за действительное, а задаю вопросы, которые хоть как-то пытаются объяснить этот эксперимент, ты же просто не знаешь и не хочешь этого делать, потому что придется менять свою картину мира, а это очень тяжело! Если это устройство мозга такое, то я не понимаю, как вообще можно делать какие-то научные выводы на основании фактов, интерпретированных мозгом. И когда ты называешь мои выводы слишком смелыми, это происходит только потому, что ты двумя руками вцепился в свою картину мира, и все что в нее не вписывается называется иллюзией и выдумками!

[Дмитрий Колпащиков]

Забавно, что ученый говорит о таких вещах, как порядки иллюзий(научный термин? а кто будет делить иллюзии на порядки, и помещать одни иллюзии в одну кучу, а другие в другую? человек? но он сам субъективен! кто тогда?)  При этом утверждаешь, что иллюзии ученых "реальнее" иллюзий наркомана или религии, хотя еше на второй странице говорил о наркотиках:
"По-сути я с Пашей согласен. Другой пример: часто гениальная музыка и картины пишутся в наркотическом опьянении." Эти музыка и картины менее реальны, чем научные опыты? Вот по этому-то я и говорю, что каждый из нас создает свою иллюзию(реальность) этого мира, и делить эти иллюзии на порядки бессмысленно!

Я просто рассуждал в твоей парадигме когда ты всё называешь иллюзией. Я бы сказал что всё же есть  реальность и иллюзия.
Я уже писал, что наиболее приближенным к объективному можно считать научный подход со всеми его методами, такими как эксперимент проверенный независимыми экспертами. Конечно, в любом случае человеческие органы являются конечным средством восприятия, но субъективность нивелируется за счёт многократного воспроизведения независимыми экспериментаторами. Это на порядки более объективно, чем религиозный опыт. Поэтому есть разница между научным опытом и религиозным.

Вот, например, в случае религиозного опыта в разных странах люди в момент несчастья видят гнев языческих богов, кару за грехи, или ошибки прошлых жизней - всё это разное. Тогда как во всех странах молекула воды состоит из водорода и кислорода, независимо от того кто и каким методом это изучает.

Музыка и картин - они как раз являются изображением того иллюзорного мира, в который человек убегает от реальности. В какой-то степени искусство выполняет роль религии, точнее одну из её ролей. Недаром истрически церкви культивировали музыку и живопись (иконопись). Произведения искусств реальны, они влияют на окружающее, но они изображают вымышленный иллюзорный мир, которого, с большой вероятностью, нет и никогда не будет.  Разве это
то же самое что тот мир который описывает, например биология?

И когда ты называешь мои выводы слишком смелыми, это происходит только потому, что ты двумя руками вцепился в свою картину мира, и все что в нее не вписывается называется иллюзией и выдумками!

Неправда, я подвергаю ежедневному сомнению свою картину мира. (это принципиально в научном подходе, в отличае от догматичного)  Просто её нельзя менять на основе всего одного эксперимента, к тому же наверняка объяснимому другими вещами. Для того чтобы интерпретировать результаты того эксперимента нужно изучать нейрологию серъёзно, а я это делать пока не могу. Я могу согласиться с вероятностью существования тонкого мира и все других путешествий во-времени о которых ты писал, но это требует доказательств. Где они?
А вообще твоё увлечение всеми мистическими штучками легко объяснимо в рамках моей теории - ты строишь для себя мир в котором тебе легко и удобно, в котором ты обладаешь сверхвозможностями не доступными реально. Это позволяет тебе функционировать в обществе, которое отобрало твою свободу ради своих нежд. И это единственный нетупиковый путь развития человека в обществе. Чем тебе кажется неправдоподобным такое объяснение? Где противаречие? По-моему все логически верно.

[ДружининП]

Я просто рассуждал в твоей парадигме когда ты всё называешь иллюзией. Я бы сказал что всё же есть  реальность и иллюзия.
Я уже писал, что наиболее приближенным к объективному можно считать научный подход со всеми его методами, такими как эксперимент проверенный независимыми экспертами. Конечно, в любом случае человеческие органы являются конечным средством восприятия, но субъективность нивелируется за счёт многократного воспроизведения независимыми экспериментаторами. Это на порядки более объективно, чем религиозный опыт. Поэтому есть разница между научным опытом и религиозным.

И каким же она интересно образом нивелируется, если все люди(сотни) в данном эксперименте видели одно и тоже, а ты это назвал иллюзией! Эта одна сторона вопроса. Вторая, если бы ты внимательно изучал книги людей, получивших религиозный и мистический опыт, тогда бы ты понял, что они пишут примерно об одном и том же. Чем не многократное воспроизведение независимыми экспериментаторами? Так в чем разница?

Вот, например, в случае религиозного опыта в разных странах люди в момент несчастья видят гнев языческих богов, кару за грехи, или ошибки прошлых жизней - всё это разное. Тогда как во всех странах молекула воды состоит из водорода и кислорода, независимо от того кто и каким методом это изучает.

А еще некоторые видят новые возможности, которые открываются в момент несчастья! Но суть не в этом. У твоего высказывания опять есть две стороны. И если бы ты одинаково непредвзято подошел к религиозному опыту и к воде, то заметил бы:
1. ЕСли говорить, что все это разное, тогда:
Вот, например, в случае религиозного опыта в разных странах люди в момент несчастья видят гнев языческих богов, кару за грехи, или ошибки прошлых жизней - всё это разное. Тогда как в разных странах  люди видят в воде разное: кто-то жидкость для питья и омовения, кто-то другую водную страну, в которой живут другие существа, кто-то снег и лед, кто-то молекулу воды, а кто-то даже изучает атомы из которых она состоит, и приходит к выводу, что там практически ничего нет, кроме пустоты(об этом Джон кстати писал), и все это разное!
2.ЕСли говорить, что все это одинаковое, тогда:

Вот, например, в случае религиозного опыта в разных странах люди в момент несчастья видят гнев языческих богов, кару за грехи, или ошибки прошлых жизней - всё это суть одно, только называется разными словами. Тогда как во всех странах молекула воды состоит из водорода и кислорода, независимо от того кто и каким методом это изучает (точка зрения химиков и биологов). Вопрос:зачем ты один предмет(религиозный опыт) поделил на части, а воду оставил целиком, и при этом пытаешься провести какие-то сравнения?

Музыка и картин - они как раз являются изображением того иллюзорного мира, в который человек убегает от реальности. В какой-то степени искусство выполняет роль религии, точнее одну из её ролей. Недаром истрически церкви культивировали музыку и живопись (иконопись). Произведения искусств реальны, они влияют на окружающее, но они изображают вымышленный иллюзорный мир, которого, с большой вероятностью, нет и никогда не будет.  Разве это
то же самое что тот мир который описывает, например биология?

Да, так как я не вижу разницы между этими реальностями - это тот же самый мир! А для тебя они кажутся разными, потому что первого мира просто нет в твоем мировозрении!

Неправда, я подвергаю ежедневному сомнению свою картину мира. (это принципиально в научном подходе, в отличае от догматичного)  Просто её нельзя менять на основе всего одного эксперимента, к тому же наверняка объяснимому другими вещами. Для того чтобы интерпретировать результаты того эксперимента нужно изучать нейрологию серъёзно, а я это делать пока не могу. Я могу согласиться с вероятностью существования тонкого мира и все других путешествий во-времени о которых ты писал, но это требует доказательств. Где они?
А вообще твоё увлечение всеми мистическими штучками легко объяснимо в рамках моей теории - ты строишь для себя мир в котором тебе легко и удобно, в котором ты обладаешь сверхвозможностями не доступными реально. Это позволяет тебе функционировать в обществе, которое отобрало твою свободу ради своих нежд. И это единственный нетупиковый путь развития человека в обществе. Чем тебе кажется неправдоподобным такое объяснение? Где противаречие? По-моему все логически верно.

Даже если ты будешь изучать нейрологию, чтобы обьяснить этот эксперимент, ты все равно на каком-то этапе столкнешься с обратимостью времени, как с этим столкнулись квантовые физики в своих экспериментах. А уж чтобы обьяснить их эксперименты им и пришлось вводить понятия, типа квантового мира, который ничем не отличается от тонкого мира мистиков!
А теперь почитай следующую фразу, похожую на твою:
А вообще твоё увлечение всеми научными штучками легко объяснимо в рамках моей теории - ты строишь для себя мир в котором тебе легко и удобно, потому что можно не замечать и отбрасывать те факты, которые не вписываются в твою картину мира. Это позволяет тебе функционировать в обществе, которое в большинстве своем живет и думает, как ты! И это единственный нетупиковый путь развития человека в обществе. Чем тебе кажется неправдоподобным такое объяснение? Где противоречие? По-моему все логически верно.
 

[Дмитрий Колпащиков]

Чем не многократное воспроизведение независимыми экспериментаторами? Так в чем разница?

Всоответствии с тем насколько я знаю духовную литературу (конечно, почитать бы её внимательнее) - религиозные деятели пишут часто о разном - их писания приводят к разнообразию часто враждующих между собой школ. Более того со временем наблюдается развитие мысли, так Новый Завет более продвинут чем Старый в плане гуманности.

С другой стороны, схожесть разрешённых религий легко объяснима:   многие сектанты не имели возможности печататься или их литература недоступна, потому что они создавали деструктивный мир, который не выгоден обществу.

Догмы религий со-временем устаревают, потому что они были созданы для субъектов определённой культуры, тогда как научные законы остаются функциональными, даже если более общая теория делает их применимыми только в частных случаях. В этом разница.

Тогда как в разных странах люди видят в воде разное: кто-то жидкость для питья и омовения, кто-то другую водную страну, в которой живут другие существа, кто-то снег и лед, кто-то молекулу воды, а кто-то даже изучает атомы из которых она состоит, и приходит к выводу, что там практически ничего нет, кроме пустоты(об этом Джон кстати писал), и все это разное

Да, но эти разные мнения как раз отражают непоследовательный научный или вовсе ненаучный (омовение) подход к воде. Это же не противоречит друг другу, когда ты утверждаешь что вода это жидкость или вода это набор связаных атомов. Учёный не станет отрицать что это и то и другое.
Религиозный же человек станет отрицать переселение души, если уверен что его душа будет жить в раю.

Да, так как я не вижу разницы между этими реальностями - это тот же самый мир! А для тебя они кажутся разными, потому что первого мира просто нет в твоем мировозрении!

Этот мир есть, но он иллюзорный. Если хочешь степень его иллюзорности больше, чем степень иллюзорности материального мира.

Даже если ты будешь изучать нейрологию, чтобы обьяснить этот эксперимент, ты все равно на каком-то этапе столкнешься с обратимостью времени, как с этим столкнулись квантовые физики в своих экспериментах. А уж чтобы обьяснить их эксперименты им и пришлось вводить понятия, типа квантового мира, который ничем не отличается от тонкого мира мистиков!

Может быть - всё что сделано с применением строго научного подхода я бы склонялся принять как реальность. Эта цитата выглядит будь-то ты апологет научного подхода .
 

А теперь почитай следующую фразу, похожую на твою:
А вообще твоё увлечение всеми научными штучками легко объяснимо в рамках моей теории - ты строишь для себя мир в котором тебе легко и удобно, потому что можно не замечать и отбрасывать те факты, которые не вписываются в твою картину мира. Это позволяет тебе функционировать в обществе, которое в большинстве своем живет и думает, как ты! И это единственный нетупиковый путь развития человека в обществе. Чем тебе кажется неправдоподобным такое объяснение? Где противоречие? По-моему все логически верно.

Вобщем кажется правдоподобным. Только большенство людей разбавляют свой научный подход верой в догмы. Получается что иногда верить, а не думать проще. Возможно, что сугубо научный подход является тупиком для личности живущей в обществе, но вовсяком случае не столь удобным как слепая вера, а с ней подчинение.  А вообще научный подход не предполагает отбрасывание фактов, а предполагает их накопление.  Как видишь, у меня есть возражения насчёт этого твоего утверждения.

[Тимошок Игорь]

 Более того со временем наблюдается развитие мысли, так Новый Завет более продвинут чем Старый в плане гуманности.

Да, Дима, прочитав такую фразу, я даже маленько в шоке..До чего наука дошла сравнивает Заветы на шкале гуманности Я уже в обсуждении эволюции критиковал понятие "продвинутости" и сравнений вообще

 Эта цитата выглядит будь-то ты апологет научного подхода .
 

Паша ведь не мракобес и не религиозный фанатик, он так же как и ты окончил Университет. Но он не остановился, он ищет (или нашел ) другие взгляды на мир. Ведь если б все уже было объяснено, то не надо было бы искать ответов. Но наука ограничивает себя, только проверенными истинами и фактами. Ну так и пусть, это ее задача и есть, по определению. Только не надо считать, что это единственный путь для познания Человека и Природы. Расширяй свои знания во всех направлениях. Кстати, думаю Паше, так же как и мне, в расширении подходов и возможности абстрактно допустить другие миры или измерения, помогла именно математика. У тебя о ней мнение, кажется, не высокое, но если бы ты изучал дифференциальную геометрию, функциональный анализ, пространства комплексных переменных - тебе было бы легче воспринять возможности перехода на другие измерения и другие абстрактные уровни. Математика, конечно же, наука, но мне она сейчас видится, как мостик к философии и эзотерике. Многие филосовские понятия являются для меня не шокирующими, именно потому, что я могу их воспринять через призму сознания знакомого с абстрактной математикой. Думаю, что если бы я ею не был подготовлен, возможно, я бы и впал в другую крайность - фанатизм и мракобесие, неприемлемость других точек зрения и заужение сознания.

[Тимошок Игорь]

Дима, лучше скажи, читал ли ты этот отчет и персональный привет тебе?

http://www.nicedom.com/forum/viewtopic.php?t=316&start=0

Читаю Женькины заметки и сам переживаю то, что переживает он - я о разговорах с травинками, водой, лесом, об энергетике красоты утра, тишины, воздуха, заката, гор. Он передает мне эту энергетику, это не объяснимо на уровне молекул. Кстати и в жизни я встречался с людьми, которые могли организовать перетекание энергии прямо через физический контакт со мной, и я точно мог читать мысли и желания, которыми со мной делятся в этот момент. Сонм детских вопросов и ощущений стучится ко мне и требует воспринять, осознать эту Жизнь - как бы я ее не раскладывал на формулы - это все не то Осознание Мозгом не подменяет осознания Сердцем. Читая Женькин отчет, я чувствую все это Сердцем

[Р.Е.]

Игорь, спасибо за оценку моего отчёта.
Ты рискуешь попасть под молот критики за то, что сердце - это лишь кровяной насос, и оно не может чувствовать, потому что само не является органом чувств, и не имеет своих органов чувств. Так могут сказать критики :-)

[Р.Е.]

Дима

Догмы религий со-временем устаревают, потому что они были созданы для субъектов определённой культуры, тогда как научные законы остаются функциональными, даже если более общая теория делает их применимыми только в частных случаях. В этом разница.

Сравнение догм религий с научными законами - это некорректное сравнение. Существуют законы мироздания, которые делятся на материалистичные законы (которые ты называешь научными) и духовные законы. В своей высшей форме духовные законы и законы материи сливаются в единую сущность, которую можно назвать научным законом. То же, что ты называешь научным законом, по сути своей является законом материи. И духовные законы, и материалистичные законы, конечно, можно назвать научными, так как они являются подразделениями научных законов.
Хотя и эта классификация тоже умозрительна, потому что дух по сути своей тоже является материей - только её тонкой формой, не попадающей в диапазон органов чувств стандартного человека.

Поэтому твоё сравнение догм с законами нужно трансформировать в сравнение законов с законами - научно привести к общему знаменателю. Нужно сравнить законы духа (которые ты называешь иллюзией) с законами материи. Но ты не можешь сравнить эти законы, поскольку для тебя законов духа не существует. Они не могут отмирать для тебя, потому что, чтобы отмереть, они перед этим должны существовать, но для тебя они не существовали.

Но если ты хочешь поговорить об отмирающих религиозных догмах, то религиозные догмы нужно сравнить с паровозами. И догмы отмирают, и научные паровозы тоже отмирают. По-моему вполне логично.

Религиозный же человек станет отрицать переселение души, если уверен что его душа будет жить в раю.

Дима, я тебе уже говорил, что ты назвал в этой фразе вовсе не религиозного человека, а обыкновенного человека, живущего на основе своих материальных чувств - на основе идентификации себя с телом - то есть это обыкновенный материалист. Я бы назвал этого человека неудавшимся учёным.

[Р.Е.]

Этот мир есть, но он иллюзорный. Если хочешь степень его иллюзорности больше, чем степень иллюзорности материального мира.

Дима, материальный мир - это мир самой высокой степени иллюзорности. Знаешь почему?
Мне понравилось, как лектор по аюрведе своим слушателем говорит:
"Я открою вам большой секрет. Вот вы, здесь сидящие - все умрёте! Никто из вас не выживет!"
Ты ведь не отрицаешь, что ты не выживешь?
Вот ты сейчас живёшь материальным миром, и будешь жить им 80-100 лет. И всё! Дальше он для тебя абсолютно исчезнет. Но материалисты живут так, будто они никогда не умрут. То есть именно они живут в самом что ни на есть иллюзорном мире. Поэтому для того, чтобы сравнивать степени иллюзорности того или иного мира, необходимо иметь общий знаменатель. Едва ли его можно найти, поэтому сравнивать степени иллюзорности - ненаучно.

Есть такое мнение, что существует всё, что может быть помыслено.
Материальный мир также существует только потому, что есть кому его осознавать.

мир есть, но он иллюзорный

- всё-таки, я считаю, что вполне научно было бы утверждать или "есть", или "иллюзорный" (что эквивалентно "нет"). Ты же говоришь "он есть, но его нет".

[ДружининП]

Чей-то наша ветка совсем заглохла. Предлагаю поговорить о сновидениях, что такое сон, иллюзия или реальность, зачем он вообще нужен и тому подобных вещах. Игореша уже касался этой темы, хочется поговорить поподробнее.