Философия о строительстве здания жизни

[Р.Е.]

Сие есть истина!

Но это не повод для мазохизма!
:-)

[Тимошок Игорь]

А что тогда мазохизм?  8O

[Р.Е.]

Мазохизм - форма наслаждения. То, что тоже делает жизнь пустее и пустее.

[ДружининП]

Я тут сделал небольшое открытие, достойное открытию Архимеда которое он сделал в ванной. Совершенно научное наблюдение.

Сижу я, значитца, на кухне, ем мороженое. Мороженое сьел, налил чай и начал с чаем есть вафли. И они мне после мороженого показались совершенно не сладкими. Наблюдение? Да! Конечно! Вполне научное. Думаю, как ты Дима говоришь, это наблюдение может совершить каждый, и результат у всех будет одинаковый.

Так вот, если ставить перед собой атеистические цели, которые есть личное благо и стремление к личному комфорту, то после каждого следующего наслаждения предыдущее наслаждение ощущается уже "не сладким". Таким образом, наша жизнь, по мере испытания нами разного рода наслаждений, становится всё пустее и пустее, так как всё большее число возможных наслаждений становится не сладким. Тупик, товарищи.
Выход где-то в другом месте.

А я не согласен! Я думаю, что на следующий день ты эти вафли (не после мороженного) будешь трескать с неменьшим удовольствием, чем раньше!  То что ты заметил-это просто относительность одного удовольствия относительно другого(обалденная фраза получилось  масло-масляное). Для полноты жизни нужны и удовольствия, и испытания, и лишения. Просто не нужно рассматривать человека, как нечто застывшее и неизменное, мы меняемся с каждым мгновением жизни, и в какой-то момент мы хотим удовольствий, а в какой-то испытаний и лишений.

[Р.Е.]

в какой-то момент мы хотим удовольствий, а в какой-то испытаний и лишений

Ну это ты Паша хватил! Испытаний и лишений мы никогда не хотим. Мы идём на них вынужденно. Просто можно идти на них осознанно (знать, для чего они), а можно неосознанно, упорно сопротивляясь. Христос говорил: "Да минует меня чаша сия" - то есть он не хотел испытания, но далее продолжил: "Впрочем, пусть будет по-твоему, но не по-моему".
А на счёт вафель и кратковременности моего наблюдения вот что можно сообщить. Это существует, хотя и очень кратковременно. Но однако если это существует в коротком времени, то относительно других вещей это существует и в более длительном времени, по закону индукции, так сказать... Некоторые вещи можно даже продолжить на всю жизнь. Когда человек теряет целомудрие, то есть испытывает самый высший вид земного наслаждения - секс, он очень сильно меняется, это и частично является следствием того, что изменились его приоритеты наслаждений - и это на всю жизнь, а не только, как с вафлями, до утра.

[ДружининП]

в какой-то момент мы хотим удовольствий, а в какой-то испытаний и лишений

Ну это ты Паша хватил! Испытаний и лишений мы никогда не хотим. Мы идём на них вынужденно. Просто можно идти на них осознанно (знать, для чего они), а можно неосознанно, упорно сопротивляясь. Христос говорил: "Да минует меня чаша сия" - то есть он не хотел испытания, но далее продолжил: "Впрочем, пусть будет по-твоему, но не по-моему".

Просто я считаю, что все что с нами происходит, происходит исключительно по нашей воле, поэтому, если происходит то, что мы с тобой называем испытаниями и лишениями, значит каким-то образом мы этого захотели, неважно сознательно или бессознательно!

[ДружининП]

А на счёт вафель и кратковременности моего наблюдения вот что можно сообщить. Это существует, хотя и очень кратковременно. Но однако если это существует в коротком времени, то относительно других вещей это существует и в более длительном времени, по закону индукции, так сказать... Некоторые вещи можно даже продолжить на всю жизнь. Когда человек теряет целомудрие, то есть испытывает самый высший вид земного наслаждения - секс, он очень сильно меняется, это и частично является следствием того, что изменились его приоритеты наслаждений - и это на всю жизнь, а не только, как с вафлями, до утра.

Безусловно, только когда ты говоришь, что все больше и больше наслаждений становятся не сладкими, ты автоматически подразумеваешь, что число наслаждений конечно, а я так не считаю, поэтому я думаю, что если какие-либо наслаждения "приедаются" нам, то это только потому что мы их переросли, и им на замену приходят другие.

[Р.Е.]

Утверждаешь ли ты, Паша, тем самым, что смысл жизни - получение наслаждений?

[ДружининП]

Утверждаешь ли ты, Паша, тем самым, что смысл жизни - получение наслаждений?

Смысл чьей жизни? Если говорить про мою жизнь, то я бы вообще не стал говорить про смысл моей жизни. Слово "смысл" подразумевает какую-то цель к который ты стремишься, а я для себя уже понял, что цели, как и люди постоянно меняются, поэтому как только я для себя поставлю какую-то цель и ее достигну, я просто ничем не буду отличаться от мертвеца.  Жизнь - это постоянное движение и развитие, и если все это еще и происходит с радостью, удовольствием и наслаждением, то я не собираюсь от этого отказываться

[Р.Е.]

Рашидыч бы сказал:
Мал-л-лад-д-деццц, Паша!

 :lol:

[Дмитрий Колпащиков]

Так вот, если ставить перед собой атеистические цели, которые есть личное благо и стремление к личному комфорту, то после каждого следующего наслаждения предыдущее наслаждение ощущается уже "не сладким".

Как-то не совсем ясно, почему атеисты ставят себе целью стремление к личному комфорту и т.д.  Вот Ленин- великий атеист, весь свой кофорт променял на революцию.

Я бы поделил людей по-Гумилёву на пассионариев и субпасионариев, но отношение к религии здесь ни при чём.

Наблюдение: стремление к наслаждениям это опасное занятие, так как многие стремящиеся к наслаждениям кончили плохо. С другой стороны, контраст наслаждения и страдания доставляет наибольшее эмоциональное удовлетворение. Это просто естественные наблюдения, без всякой философии.

Ну а вообще с биологической точки зрения человек, как животное, ставит целью воспитание жизнеспособного потомства, а как социальный объект - процветание общества в котором живёт. А те кто не укладываются в эти цели - тупиковые ветви эволюции.

[Тимошок Игорь]

Ну а вообще с биологической точки зрения человек, как животное, ставит целью воспитание жизнеспособного потомства, а как социальный объект - процветание общества в котором живёт. А те кто не укладываются в эти цели - тупиковые ветви эволюции.

Ну вот, наконец-то явно связались две ветви дискуссий, которые и раньше тяготели друг к другу:
Помощь детям в выборе пути
Оказывается - наша забота о потомстве - это наше животное предназначение

Дима, у меня что-то с памятью...Ты-то сам уже стал "животным"? (в смысле обзавелся потомством) Или ты еще пока только "социальный объект"?..
Если есть потомство - пиши мне имена и даты рождения - я собираю материал для маленького "питомника".

[Р.Е.]

Дима

Как-то не совсем ясно, почему атеисты ставят себе целью стремление к личному комфорту и т.д. Вот Ленин- великий атеист, весь свой кофорт променял на революцию.

Внесу небольшое уточнение. Когда я говорил "ставят перед собой атеистические цели, которые есть личное благо и личный комфорт", то я имел в виду, что эти люди несут другим людям идею, что их цель в жизни - личный комфорт, и посредством революции стремятся к своему материалистическому комфорту и/или к материалистическому комфорту народа. То есть, как атеист Ленин хотел, чтобы люди получали материалистическое наслаждение, которое я назвал тупиком.

[Дмитрий Колпащиков]

Внесу небольшое уточнение. Когда я говорил "ставят перед собой атеистические цели, которые есть личное благо и личный комфорт", то я имел в виду, что эти люди несут другим людям идею, что их цель в жизни - личный комфорт, и посредством революции стремятся к своему материалистическому комфорту и/или к материалистическому комфорту народа.

Теперь яснее. Действительно это только материальные цели, но не личное удовольствие или наслаждение. Марксизмом, в сущности, неслась мысль о материальном процветании общества как целого. Это на порядок выше чем личный комфорт  и наслаждение - то что проповедуется неприкрытым капитализмом. В том и была сила коммунизма.

А что если то что ты называешь духовным и есть общественное, социальное - то что проповедовалось марксизмом, только подошедшее с другой стороны к человеческому эго? Ведь недаром коммунизм отлично лёг на православный минталитет россиянина.

[Р.Е.]

Да, Дима, ты прав. Но у коммунизма есть большой недостаток, почему он становится тупиковым - он не объясняет, ПОЧЕМУ общественное благо и благо других для тебя должно быть приоритетом. И без религии и духовности (которые отвечают на этот вопрос), атеистический коммунизм неизбежно (а именно в 1992 году) превращается в неприкрытый капитализм.

Нафига мне общественное благо и благо других? За 70-90 лет моей земной жизни это не успеет ко мне вернуться сторицей.