Философия о строительстве здания жизни

[Р.Е.]

Вот, на мой взгляд, научное доказательство важности религии:

http://www.vetinpharm.com/philos/water.php

[Дмитрий Колпащиков]

Нафига мне общественное благо и благо других? За 70-90 лет моей земной жизни это не успеет ко мне вернуться сторицей.

Марксизм даёт на это ответ. Он говорит, что мы все люди братья и если хорошо кому-то из нас, то хорошо и нам. Идея была такова, что общество состоит из альтруистов. Конечно это не так, эгоистов большенство, как оказалось, потому коммунизм получился утопичным в нашем обществе. Но это не значит, что он столь же утопичен в любом другом.

От себя могу добавить, что с мат-ой точки зрения делание хорошего обществу гарантирует твоему потомству хорошую жизнь, то есть делает его более жизнеспособным. Так что религия не обязательна, это лишь один из подходов, пусть традиционно эффективный, но отмирающий.

[Дмитрий Колпащиков]

Почитал про воду - очень интересно!
Но неясно насколько научно. Необходимо более подробное описание эксперимента.
В своих опытаях я не замечал, чтобы моё настроение влияло на ход эксперимента с ДНК или с водными растворами других молекул.

[Р.Е.]

От себя могу добавить, что с мат-ой точки зрения делание хорошего обществу гарантирует твоему потомству хорошую жизнь, то есть делает его более жизнеспособным.

Для этого человеку нужно отвергнуться от себя ради потомства. На это он не способен, личные потребности преобладают. Следовательно, идея делания хорошего обществу заведомо утопична, потому что зерно этой идеи падает на каменистую почву. Нужно сначала возделывать почву. Только религия занимается вопросом откуда берутся личные потребности и как уменьшить их роль.

Так что религия не обязательна, это лишь один из подходов, пусть традиционно эффективный, но отмирающий.

За последний год народу на службах в храме стало намного больше. По телевизору стали больше говорить о православии. В Франции избран президент, который разводится с женой, а в России избран президент, жена которого верующая не на показ. Во Франции, да и вообще на Западе религия может и отмирает, но в России она явно возрождается.

[ДружининП]

Почитал про воду - очень интересно!
Но неясно насколько научно. Необходимо более подробное описание эксперимента.
В своих опытаях я не замечал, чтобы моё настроение влияло на ход эксперимента с ДНК или с водными растворами других молекул.

Так ты просто не веришь, что твое настроение способно на это повлиять, а этот дядька-японец верит - вот и вся разница

[ДружининП]

От себя могу добавить, что с мат-ой точки зрения делание хорошего обществу гарантирует твоему потомству хорошую жизнь, то есть делает его более жизнеспособным.

Для этого человеку нужно отвергнуться от себя ради потомства. На это он не способен, личные потребности преобладают. Следовательно, идея делания хорошего обществу заведомо утопична, потому что зерно этой идеи падает на каменистую почву. Нужно сначала возделывать почву. Только религия занимается вопросом откуда берутся личные потребности и как уменьшить их роль.

  Ну вот сошлись наконец во мнениях материалист с идеалистом  А я вот не согласен ни с Энгельсом , ни с Каутским  Фигню вы оба городите. Откуда вы знаете чего от этой жизни захочется нашим потомкам, в каком мире они захотят жить. Я когда к родителям в гости прихожу, моя мама тоже считает, что для меня благо впихнуть в меня как можно больше еды, и лишний раз промыть мозги по поводу:"Почему я до сих пор не женат, ведь все так живут" Но я-то это за благо для себя не считаю!  Так какого хрена вы чего-то собрались строить для потомков, если даже не знаете чего они захотят! Единственный путь-это выстраивать свою жизнь, так как ты этого хочешь, и возможно это станет для кого-то хорошим примером!

Так что религия не обязательна, это лишь один из подходов, пусть традиционно эффективный, но отмирающий.

За последний год народу на службах в храме стало намного больше. По телевизору стали больше говорить о православии. В Франции избран президент, который разводится с женой, а в России избран президент, жена которого верующая не на показ. Во Франции, да и вообще на Западе религия может и отмирает, но в России она явно возрождается.

Опять не согласен!  Народу в храмах стало намного больше, только потому, что нынче это стало модным. Как говорил хомяк из анекдота: "Просто промоушн хороший" Но большинство из посетителей храмов не имеют представления о духовной жизни вообще, и для них религия- это только ее внешняя ритуальная часть, которая скорее вредна, чем полезна! Да и ничего страшного в разводе с женой я не вижу, хотя президент Франции, как человек мне не нравится, как впрочем бывший и нынешний президент России. Да и если бы  жена президента России была верующая не на показ, ты бы вряд ли об этом узнал, а раз узнал, значит тебе кто-то об этом рассказал или показал

[Р.Е.]

Мы где-то в этой теме о дарвиновской эволюции беседовали. Вот кое-что об этом интересное:
http://www.katehizis.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=6031&Itemid=134

[Дмитрий Колпащиков]

Мы где-то в этой теме о дарвиновской эволюции беседовали. Вот кое-что об этом интересное:
http://www.katehizis.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=6031&Itemid=134

Не знаю как во всём мире, но в Америке точно идёт борьба за школы между церковью и эволюционистами. Надо сказать, что если до холодной войны креативисты побеждали (эволюционное учение было исключено из школьных учебников, как антигуманное в 20-30 годы прошлого века), то потом парламент спохватился, что с религиозным образованием они отстанут от СССР в научно- техническом развитии и в 60-х годах срочно включил эволюционную теорию в учебники. Так что она до сих пор доминирует во американских школах. Хотя в некоторых штатах существуют и альтернативные школы.

Я бы сказал что внедрение религиозного мировозрения в российские школы  - это модное западное веяние, которое отбрасывает нашу страну на шаг назад в образовании. Это выгодно для эксплуатации России как сырьевого придатка, и в этом напрвлении идёт существенная работа.
Надюсь, всё же разум восторжествет в России.

Насчёт того что человек произошёл от обезъяны это всего лишь гипотеза - это правильно сказано. Но ведь в истории (а происхождение и есть история) могут быть только гипотезы. То что человек произошёл от Бога это тоже гипотеза. Разница между двумя гипотезами лишь такова, что первая имеет научные обоснования, а вторая религиозные. Их сравнивать сложно. С научной точки зрения версия о Божественном происхождении не имеет подверждений, зато эволюционисткая гипотеза имеет массу доказательств не только  анатомических (внешнее сходство человека с приматами), но и генетических, палеонтологических, эмбриологических и т.д. То есть учёные из разных областей наук сходятся в одном мнении.

Демонстрировать внешность зверька-предка и сравнивать его с человеком это детский лепет, по сравнению с практической идентичностью наших геномов.

Кстати, в Штатах есть институт, который как бы с научной точки зрения пытается найти доказательсва о том что мир был сотворён за 6 дней около 6-ти тысяч лет назад. Но американские научные организации, после скурпулёзного анализа, отказались финансировать этот институт отнеся его не к научному, а окультному учреждению.  Я тоже согласен что в религиозных утверждениях, в том числе о сотворении мира и человека, нет ни капли науки, а есть лишь религия - средство манипуляции личностью.

[Р.Е.]

Кстати, в Штатах есть институт, который как бы с научной точки зрения пытается найти доказательсва о том что мир был сотворён за 6 дней около 6-ти тысяч лет назад.

Глупая, плоская, неправильная интерпретация книги "Бытие". Американский институт очень глуп. Глупо думать, что мир действительно сотворён за 6 дней, поскольку во время сотворения мира и дней-то не было, ведь день, это время оборота уже сотворённой Земли вокруг своей оси в потоках света уже сотворённого Солнца. Многие религиозники тоже думают о днях как этот американский институт - и это беда не религии, а человека в целом.
Всё, что там сказано, это символы. День - это символ периода, в котором человеческое сознание находится в состоянии восприятия Божественных Истин. Если не нравится слово "Божественных", то можно сказать, что "человеческое сознание находится в состоянии восприятия Истины". А ночь - это символ отсуствия процесса постижения Истины. Шесть дней - это шесть этапов.
Когда человеческое сознание находится в состоянии карьеризма, накопления бытовых удобств, удовлетворения чувств и т.п. - это уподобляется ночи. И это станет ясно сразу после смерти, когда выяснится, что это с собой не возьмёшь, и что человек ничего не сделал, то есть спал, а значит это "ночь". А когда человек находится в состоянии дел милосердия, рассуждения об Истине, подвига, исполнения долга (исполнение долга, кстати, возможно и внутри карьеры), то его сознание работает, созидает, значит это "день". И таких дней - шесть. И постичь это способна одна наука - религиозная философия. Причём силой логики. А тот американский институт, конечно, финансировать не стоит. Эти дела происходят бесплатно, в монастырях, и у святых отцов, и постичь их возможно только отринув гордость и обратившись на готовенькое, бесплатное.

А что касается эволюции, то в той ссылке главным мне показалось акцентирование внимания на том, что любая эволюция, которая происходит, может быть только внутривидовой, но не межвидовой. И при этом делаются ссылки на какие-то генетические истины. Я не спец, но мне показалось это логическим опровержением дарвиновской эволюции, и если бы об этом говорили в школах, то все учёные, выросшие в такой школе, знали бы только о внутривидовой эволюции, а дарвиновоской межвидовой эволюции не существовало бы, и учёные бы пытались искать ответы на этот вопрос не в канале Дарвина, а в других каналах, продолжая не верить в Бога. Они могли бы создать и другую теорию. И если бы она ответила на все вопросы, то это не опровергло бы истину о том, что шесть дней - это шесть этапов человеческого сознания.

[Дмитрий Колпащиков]

Глупая, плоская, неправильная интерпретация книги "Бытие".
Американский институт очень глуп.

Да, согласен, это очень смешно что американцы такие прямолинейные. Это одина из неудачных попыток пожинить религию и науку. На мой взгляд у религии и науки разные цели и объединить их в одно знание очень проблематично и по-сути не имеет смысла. Однако Живая этика это пытается делать.

Однако не менее смешно читать доводы креативистов. Я, кстати, недавно прочитал внушительную статью одного американского биолога. Он как раз утверждает о существавании внутривидовой и  об отсутствии межвидовой эволюции. Текст закручен так что несведующий действительно убеждается, так же как и ты, в правоте такой точки зрения. Меня же возмущало каждое его утверждение своё тупостью и плоскостью, так как тебя возмущает тупость американского института.
Недаром серьёзные учёные даже не обсуждают этой проблемы - и так ясно что эти тексты написаны для потенциально религиозных малограмотных людей.

[ДружининП]

Я бы сказал что внедрение религиозного мировозрения в российские школы  - это модное западное веяние, которое отбрасывает нашу страну на шаг назад в образовании. Это выгодно для эксплуатации России как сырьевого придатка, и в этом напрвлении идёт существенная работа.
Надюсь, всё же разум восторжествет в России.

И кто это интересно собрался эксплуатировать Россию в качестве сырьевого придатка?  Кто занимается этой работой?

[ДружининП]

Однако не менее смешно читать доводы креативистов. Я, кстати, недавно прочитал внушительную статью одного американского биолога. Он как раз утверждает о существавании внутривидовой и  об отсутствии межвидовой эволюции. Текст закручен так что несведующий действительно убеждается, так же как и ты, в правоте такой точки зрения. Меня же возмущало каждое его утверждение своё тупостью и плоскостью, так как тебя возмущает тупость американского института.
Недаром серьёзные учёные даже не обсуждают этой проблемы - и так ясно что эти тексты написаны для потенциально религиозных малограмотных людей.

Интересно, если он прочитает твои аргументы, он тоже будет возмущаться твоей тупостью и плоскостью . ВЫ просто с ним живете в разных мирах, и пытаетесь друг другу логически доказать, что мой мир правильный, а  твой неправильный. Но это в принципе невозможно. На любой аргумент найдется свой контраргумент, и это словоблудие будет продолжаться до бесконечности.
И не в обиду серъезным ученым будет сказано, они тоже очень сильно ограничены в своем взгляде на мир, и их взгляд напоминает позицию страуса, прячащего голову в песок. То что подтверждает их картину мира они радостно приветствуют, а то что опровергает, от того они старательно прячутся, поэтому даже не обсуждают.

[Дмитрий Колпащиков]

ДружининП

И не в обиду серъезным ученым будет сказано, они тоже очень сильно ограничены в своем взгляде на мир, и их взгляд напоминает позицию страуса, прячащего голову в песок. То что подтверждает их картину мира они радостно приветствуют, а то что опровергает, от того они старательно прячутся, поэтому даже не обсуждают.

Да, это происходит, но такой подход не научный - он нарушает законы научной логики. Религия же сознательно и закономерно не замечает  очевидного опираясь на ложные догмы. В этом разница научного и религиозного подходов.

[Р.Е.]

Дима, ёлки, ну мы же уже обсуждали это.
Ты опять разделяешь мир на добро и зло и делаешь некорректные сравнения.
Ты сравниваешь науку с людьми религии. А ты сравнивай науку с религией, или плохих людей науки с плохими людьми религии. И это будет научно и праведно (истинно религиозно).
Но ты сравниваешь числитель одной дроби со знаменателем другой, и делаешь вывод на том, на чём нельзя делать вывод. Ты уподобляешься плохому религиозному дяденьке :-)

[Дмитрий Колпащиков]

Ты сравниваешь науку с людьми религии. А ты сравнивай науку с религией, или плохих людей науки с плохими людьми религии. И это будет научно и праведно (истинно религиозно).

Да, мы это уже обсуждали, но так и остались при своих.
Я согласен, что нужно сравнивать вещи одной размерности. Вот я и сравниваю догматический подход с научным. А Паша постоянно приводит примеры религиозных учёных или догматизма в науке. Так вот то что делает Паша это и есть сравнение величин разной размерности. Учёные-догматы существуют, но они выходят за рамки научного формализма, тогда как религиозный догмат это норма. Паша же отказывается замечать эту принципиальную разницу.