Философия о строительстве здания жизни

[Yuliya]

Хе-хе... на ловца и зверь бежит... :lol:

Тока, Женя, не вводи народ в заблуждение - Кураев не священник!

[ДружининП]

А если дверь деревянная, то чем она отличается от дерева?

Если дверь есть только дерево, то она ничем от дерева не отличается. Или Вы имеете ввиду, что Бог это не только любовь?

Потому что только личность может свободно выбирать, любить ей или ненавидеть. И только за свободный выбор можно эту личность уважать и любить.

А неличность не может выбирать, но при этом просто быть любовью.

Например, какие? И кто после этого играет в слова?

Дух, благо, излечение, помощь. А насчет игры в слова я как раз и имел ввиду, что иногда одни и те же чувства можно разными словами выразить. Джон правильно заметил:

В статье он постоянно выпячивает христианство тем, что употребляет слова "представление о Боге", "убеждение", "понятие". То есть для него Бог - это представление, убеждение, понятие. А значит любовь для него - это представление. Лишь только представление... Лишь только понятие...

Вот именно это я называю игрой в слова, когда слова становятся важнее чувств.

Христианство основывается на вере в Христа. Распятого и воскресшего. Следовательно, на вере в Бога, Который есть Любовь. Или Вы о сектах говорите?

Вот это "следовательно" мне совсем непонятно.

Удивительно. Даже следуя Вашей логике мне мало увидеть этот провод, мне нужно к нему прикоснуться, чтобы убедиться, что он действительно опасен. :roll:

Я может не совсем верно свою мысль выразил, мне нужно было написать"видели(или  слышали, или осязали, или и т.д.)"
 

Ставлю вопрос ребром: когда родители бросают детей – это плохо или хорошо? Это объективная вещь или нет?

Это и не хорошо, и не плохо. Если кому-то для чего-то нужно испытать опыт "быть брошенным ребенком" или "быть родителем, бросившим ребенка", то он его и испытывает. А насчет объективности, это настолько объективная вещь, насколько Вы сами считаете ее объективной. Хотя мне почему-то показалось, что Вы с Джоном согласились, когда он писал, что все есть иллюзия.

 Не зря в ведах есть понятие майи - иллюзии. У человека есть свободная воля, и вообще у человека всё есть, у него весь мир есть - семья, страна, Вселенная. Однако всё это иллюзия. Почему? А потому что пройдёт период времени - и ничего не останется. Ведь и христианство же утверждает, что человек, живущий своей волей - мертвец. А мертвец - это кто? Это тот, кого нет. Разве может быть свободная воля у того, кого нет?

А отчего тогда Вы уверены, что Он говорил «не судите…»? Может, и этого Он тоже не говорил. :roll:

Это неважно говорил или не говорил. Важно, что я это принимаю и верю этому.

Но любовь-то в Вас есть?  

Есть, наверное.

А как же «Отче, да минует меня чаша сия»? Молитва до кровавого пота в Гефсиманском саду? Унижение, поругание, оплевание, бичевание просто за то, что ты – иной? И – глубочайшее смирение Бога перед человеками. Кто из нас, зная, что мы ни в чем не виновны и стоит нам только свистнуть – на помощь прилетит легион ангелов, не воспользуется этой возможностью «свистнуть» и наказать обидчиков? Кроме того, мы все воскреснем. Но почему-то умирать никто из нас не торопится. Тем более за других.

Мне кажется, что к этому всему нельзя с человеческой логикой подходить. Иначе Вам придется каждого, кто за других умер, в Боги записывать,  а это будет явное противоречие для Вашего мировозрения.

Пафоса в моих словах не было. О детях я вспомнила в контексте того, что Вы способны полюбить даже сатану. Что касается совершения злодейства – и среди христиан такое случается. Но ни Церковь ни Евангелие этому не учат. В отличие от т.н. «ангелов». Если «ангел» прямо советует «возьми нож и пойди зарежь иноков», это что за совет? Если «ангел» говорит: «делай все что хочешь», это что за ангел?  :evil:

А зачем было о них вспоминать? Вы снова играете в любимую игру -противопоставление. "Он способен полюбить сатану, значит он ненавидит детей". Такие выводы Вы хотите для себя сделать?
А касательно ангелов, такие слова представитель любой религии может написать. Коран и Бхагават-Гита тоже этому не учат. Вы же пытаетесь  доказать, что только Ваши ангелы хорошие, а остальные плохие

Эти слова не люди сказали, а Христос. Который Есть Бог. Но ведь  Бог зла не творил. Зло – это отсутствие добра, это отпадение от воли Творца, которая есть добро и любовь. Если есть воля Творца и есть свободная воля человека, следовательно, может быть и несовпадение воли Творца и воли человека. Отсюда есть добро и зло. Как можно это отрицать?

Мне опять показалось, или Вы выше с Джоном согласились, что нет у человека свободной воли? Таким образом может быть все есть воля Творца? Отсюда нет добра и зла. Как можно это отрицать?

И касательно сатаны. Кажется, Достоевский (он ли, не помню точно) сказал: самое большое достижение дьявола – убежденность людей в том, что его не существует.

Оставим эти слова на его совести.  К тому же понятно, что если далеко не со всеми словами из  Библии я согласен, то уж понятно, что далеко не со всеми словами Достоевского я соглашусь.

[ДружининП]

Удивительное совпадение.
Сегодня я говорил о Кураеве, но никогда его не видел.
И вот прямо сейчас идёт дискуссия на первом канале с участием Задорнова и какого-то священника... Спорят... Я смотрю на этого священника, и думаю, "ну и мудак...". Точно, как Кураев, порочит православие.... Потом дают ему слово, и написано "... Кураев"... Ну ё-маё!!!

А я его сразу узнал, там в статье его фотография есть.

[Р.Е.]

Юля, дык ведь вот эти твои слова:

И – глубочайшее смирение Бога перед человеками. Кто из нас, зная, что мы ни в чем не виновны и стоит нам только свистнуть – на помощь прилетит легион ангелов, не воспользуется этой возможностью «свистнуть» и наказать обидчиков?

- они как раз доказывают, что Паша прав. Ведь своим поведением Христос показал, что представление о добре и зле существует в Иисусе, как в человеке - словами "да минует меня чаша сия" он показал, что как человек, сию чашу он воспринимает как зло. Но добавляет "впрочем, пусть будет по-Твоему", что означает, что Иисус, как человек, смиряется перед тем, что у Бога зла не существует, и то, что сейчас произойдёт - вовсе не зло.

[Yuliya]

Сразу лирическое отступление, пока не забыла.

Знаете, мальчики, мне наша дискуссия об иллюзиях напоминает «Повесть о Малыше и Карлсоне». Позвольте процитировать? Заодно и детство вспомним.

«Вдруг, в самый разгар возни Малыша с Еффой, Гунилла, ехидно посмеиваясь, спросила:
- А где же твой друг Карлсон, который живет на крыше? Мы думали, что застанем его у тебя.
И только теперь Малыш вспомнил, что Карлсон лежит на полке в его шкафу. Но так как он не знал, какую проделку на этот раз затеял Карлсон, то ничего не сказал об этом Кристеру и Гунилле.
- Вот ты, Гунилла, думаешь, что я все сочинил про Карлсона, который живет на крыше. Вчера ты говорила, что он – выдумка…
- Конечно, он и есть выдумка, - ответила Гунилла и расхохоталась…
- Ну а если он не выдумка? – хитро спросил Малыш.
- Но ведь он в самом деле выдумка! – вмешался в разговор Кристер.
- А вот и нет! – закричал Малыш.
И не успел он обдумать, стоит ли попытаться разрешить этот спор словами, а не кулаками, или лучше сразу стукнуть Кристера, как вдруг из шкафа раздалось громко и отчетливо:
- Кукареку!
- Я сейчас открою шкаф и погляжу, что там, - сказала Гунилла и отворила дверцу…
Кристер и Гунилла посмотрели наверх и увидели на полке маленького толстого человечка. Удобно примостившись, он лежал, подперев рукой голову, и покачивал правой ножкой. Его веселые голубые глаза сияли.
Когда к Гунилле вернулся дар речи, она проговорила:
- Это кто такой?
- Всего лишь маленькая выдумка, - ответил странный человечек…- Маленькая фантазия, которая лежит себе и отдыхает. Короче говоря, выдумка!
Малыш просто зашелся от смеха – уж очень глупо выглядели растерянные Кристер и Гунилла.
Одним прыжком Карлсон соскочил с полки. Он подошел к Гунилле и ущипнул ее за щеку:
- А это что за маленькая выдумка?...»

Выводы пусть каждый применительно к своему мировоззрению сделает, договорились? Игоря попрошу без комментариев :evil:

[Yuliya]

Паша

Если дверь есть только дерево, то она ничем от дерева не отличается.  

Логика железная. Если для Вас деревянная дверь ничем от самого дерева не отличается, тогда вопрос снят.

Или Вы имеете ввиду, что Бог это не только любовь?

Я имею в виду, что Бог – это просто Любовь (именно с большой буквы), а мы, хоть и являемся Его образом и подобием, - не только любовь. Так как в нас помимо любви много  мусора навалено.

А неличность не может выбирать, но при этом просто быть любовью.  

Ну вот именно. Тогда за что же ее, эту «неличность», уважать? За то, что она – любовь в силу обстоятельств?

Вот это "следовательно" мне совсем непонятно.

Мое мнение – только Бог-Любовь способен на такой поступок.

Хотя мне почему-то показалось, что Вы с Джоном согласились, когда он писал, что все есть иллюзия.

Мне опять показалось, или Вы выше с Джоном согласились, что нет у человека свободной воли? Таким образом может быть все есть воля Творца? Отсюда нет добра и зла. Как можно это отрицать?

Я с ним согласилась в контексте того, как он объяснил наличие свободной воли с позиции вед. Но даже если свободная воля – иллюзия, тем не менее человек в состоянии так воспользоваться этой иллюзией, что вместо вечной жизни перейдет в небытие. Где не будет ничего: ни его самого, ни его свободной воли. И разве Творец будет в этом виноват? Это была ЕГО воля – чтобы человек отправился в небытие???

Это неважно говорил или не говорил. Важно, что я это принимаю и верю этому.

Я тоже верю и тоже принимаю.

Мне кажется, что к этому всему нельзя с человеческой логикой подходить.

Да, но умирал Христос как человек, а не как Бог. И Ему было больно как человеку. Страшно, как человеку. Обидно, как человеку.

А зачем было о них вспоминать? Вы снова играете в любимую игру -противопоставление. "Он способен полюбить сатану, значит он ненавидит детей". Такие выводы Вы хотите для себя сделать?

Паша, что Вы? Конечно, нет. Я прошу у Вас прощения, если дала повод думать, что хочу сделать именно такие выводы.
Просто хотела показать, что очень легко просто говорить о любви ко всем, включая сатану и бесов. А вот любить – гораздо труднее.

А касательно ангелов, такие слова представитель любой религии может написать. Коран и Бхагават-Гита тоже этому не учат. Вы же пытаетесь доказать, что только Ваши ангелы хорошие, а остальные плохие

Это когда я пыталась такое доказать? Я не делю ангелов на своих и чужих. Я их делю на ангелов и бесов. По какому принципу – я поясняла. И мне плевать, ангел какой именно религии подстрекает убивать, насиловать ну и так далее.

Оставим эти слова на его совести.

На совести сатаны?

К тому же понятно, что если далеко не со всеми словами из Библии я согласен, то уж понятно, что далеко не со всеми словами Достоевского я соглашусь.

Со словами из Библии Вы не согласны по другой причине – они Вас не устраивают, так как не вписываются в Ваш круг понятий, и Вы предпочитаете думать, что эти слова – фальсификация.
А со словами Достоевского, конечно, можете и не соглашаться. Но вряд ли они фальсификация, т.к. можно, вероятно, найти документы, подтверждающие, что он именно так и сказал.
Но это не важно.

А я его сразу узнал, там в статье его фотография есть.

Угу… «Так вот ты какой, северный олень»…

[Yuliya]

Женя

Юля, дык ведь вот эти твои слова: - они как раз доказывают, что Паша прав. Ведь своим поведением Христос показал, что представление о добре и зле существует в Иисусе, как в человеке - словами "да минует меня чаша сия" он показал, что как человек, сию чашу он воспринимает как зло. Но добавляет "впрочем, пусть будет по-Твоему", что означает, что Иисус, как человек, смиряется перед тем, что у Бога зла не существует, и то, что сейчас произойдёт - вовсе не зло.

Да, действительно, Бог любое зло может обратить в добро. Для того, кому это зло причинено. Но для причинившего зло оно так и останется злом. Ведущим его в небытие. А разговор о Промысле Божием и попущении Божием мне, Жень, чес слово, не хотелось бы опять начинать.

[ДружининП]

Логика железная. Если для Вас деревянная дверь ничем от самого дерева не отличается, тогда вопрос снят.
...Я имею в виду, что Бог – это просто Любовь (именно с большой буквы), а мы, хоть и являемся Его образом и подобием, - не только любовь. Так как в нас помимо любви много  мусора навалено.

Ох, Юля, тяжело Вам придется о логике-то спорить . Видите ли, это только для вас высказывания "дверь есть дерево" и "дверь деревянная" равнозначны. А для людей у которых есть хотя бы маленькое понятие о логике, любое высказывание "предмет А есть предмет В", означает, что у предмета А есть все свойства предмета В. Конечно предмет А может обладать другими свойствами, но когда я Вас спросил о Боге,Вы сказали, что он есть исключительно любовь, следовательно все свойства предмета А совпадают со всеми свойствами предмета В, а значит предмет А есть тоже самое, что предмет В. То есть в нашем случае Бог и любовь - предметы одинаковые, и значит Ваше высказывание о движении Нью-Эйдж  не верно.  Но это математика -это совсем не интересно, а интереснее другое.
Снова небольшое лирическое отступление. Я вчера с одной очень хорошей женщиной-шаманкой общался, и она мне одну свою теорию пересказала. Так вот по ее мнению, все основные религии образуют дерево(Вам, Юля, респект за женскую интуицию, Вы первой о дереве заговорили , как Вам такие совпадения? ), где корни -это язычество(шаманизм), ствол - христианство, ветки - масульманство, а листья и цветы - это буддизм. Так вот, если принимать во внимание Ваше мнение, что христианство это единственный путь спасения, то у нас от всего дерева остается только ствол, без корней и веток. Для чего можно использовать ствол без корней и веток? Правильно, как удилище для удочки. И если теперь вспомнить анекдот про Христа и рыболовный кружок, который он организовал, то абсолютно все совпадет.

 
Ну вот именно. Тогда за что же ее, эту «неличность», уважать? За то, что она – любовь в силу обстоятельств?

Во-первых, а зачем нужно все время кого-то уважать? Во-вторых, если следовать Вашей логике, Бог тоже в свое время выбор делал, быть ему любовью или нелюбовью?

Мое мнение – только Бог-Любовь способен на такой поступок.

Вы на мой вопрос так и не ответили: "Вы всех, кто отдал жизнь за других, будете в Боги записывать?"

Я с ним согласилась в контексте того, как он объяснил наличие свободной воли с позиции вед. Но даже если свободная воля – иллюзия, тем не менее человек в состоянии так воспользоваться этой иллюзией, что вместо вечной жизни перейдет в небытие. Где не будет ничего: ни его самого, ни его свободной воли. И разве Творец будет в этом виноват? Это была ЕГО воля – чтобы человек отправился в небытие???

Мне пожалуйста назовите хотя бы одну фамилию, кто в небытие перешел. Я конечно понимаю, что это провокация, но это Вы меня таким вопросам научили.

Я тоже верю и тоже принимаю.

Ну значит тогда Вы верите и принимаете, что я против Него, а кроме того вор и разбойник. Логическая цепочка тут очевидна.

Да, но умирал Христос как человек, а не как Бог. И Ему было больно как человеку. Страшно, как человеку. Обидно, как человеку.

Юля вопрос в лоб:" Христос -это Бог или человек?"

Паша, что Вы? Конечно, нет. Я прошу у Вас прощения, если дала повод думать, что хочу сделать именно такие выводы.
Просто хотела показать, что очень легко просто говорить о любви ко всем, включая сатану и бесов. А вот любить – гораздо труднее.  

Знаете, Юля, кесарю-кесарево, а слесарю-слесарево. Если этот форум предназначен, чтобы говорить, значит на нем говорят. А любить приходится в других местах.

Это когда я пыталась такое доказать? Я не делю ангелов на своих и чужих. Я их делю на ангелов и бесов. По какому принципу – я поясняла. И мне плевать, ангел какой именно религии подстрекает убивать, насиловать ну и так далее.

Вот когда Вы приводили пример "ангела", который приказал кого-то зарезать, Вы откровенно намекали, что примерно такой же ангел был у Кроули, и вообще только истинные христианские ангелы на такое неспособны.

На совести сатаны?

Достоевского.

Со словами из Библии Вы не согласны по другой причине – они Вас не устраивают, так как не вписываются в Ваш круг понятий, и Вы предпочитаете думать, что эти слова – фальсификация.
А со словами Достоевского, конечно, можете и не соглашаться. Но вряд ли они фальсификация, т.к. можно, вероятно, найти документы, подтверждающие, что он именно так и сказал.
Но это не важно.

Опять не угадали. Мне не важно фальсификация они или нет, мне важно согласен я с ними или нет. Если они фальсификация, значит я с Христом согласен, если нет, значит несогласен. Тоже самое и Достоевского касается. В-общем, "не сотвори себе кумира"!

[Тимошок Игорь]

Ведь и христианство же утверждает, что человек, живущий своей волей - мертвец.

Женя, это правда? Я честно-честно не знал этого про христианство. Во мне прямо-таки все перевернулось. У меня осталась последняя надежда на приведение в порядок бури в моей голове - быть может я не знаю определения "свободной воли", в контексте того, что здесь написано? Помогите мне, разъясните это положение, начиная с определений.

[Тимошок Игорь]

Я вчера с одной очень хорошей женщиной-шаманкой общался, и она мне одну свою теорию пересказала. Так вот по ее мнению, все основные религии образуют дерево(Вам, Юля, респект за женскую интуицию, Вы первой о дереве заговорили , как Вам такие совпадения? ), где корни -это язычество(шаманизм), ствол - христианство, ветки - масульманство, а листья и цветы - это буддизм. Так вот, если принимать во внимание Ваше мнение, что христианство это единственный путь спасения, то у нас от всего дерева остается только ствол, без корней и веток. Для чего можно использовать ствол без корней и веток? Правильно, как удилище для удочки. И если теперь вспомнить анекдот про Христа и рыболовный кружок, который он организовал, то абсолютно все совпадет.

 

Интересная теория. Но, Паша, по ней ведь получается, что и без ствола дерево нежизнеспособно, точно так же, как ствол без всего остального...

А теперь у меня еще остался один главный вопрос:
"А что же является плодами этого дерева?"

[ДружининП]

Интересная теория. Но, Паша, по ней ведь получается, что и без ствола дерево нежизнеспособно, точно так же, как ствол без всего остального...

Точно, но я никогда и не утверждал, что без христианства можно обойтись. Все что в этом мире существует для чего-то нужно.

А теперь у меня еще остался один главный вопрос:
"А что же является плодами этого дерева?"

А это лучше у Джона спросить, он в Ведах это читал, там всякие периоды циклического развития хорошо описаны. Из плодов потом другое дерево вырастает, а что они есть такое я не знаю

[Yuliya]

Паша

Ох, Юля, тяжело Вам придется о логике-то спорить …
А для людей у которых есть хотя бы маленькое понятие о логике…

Дык, Паша, Вы разве не знаете, что понятия «женщина» и «логика» - несовместимы? :lol:  

Видите ли, это только для вас высказывания "дверь есть дерево" и "дверь деревянная" равнозначны.

Совсем Вы меня запутали… Я, кажется, говорила, что как раз для меня эти понятия НЕ равнозначны… Впрочем, уже ни в чем не уверена… :?

То есть в нашем случае Бог и любовь - предметы одинаковые, и значит Ваше высказывание о движении Нью-Эйдж не верно.

 
Бог – это совершенная Любовь. Что касается Нью-Эйдж, то они поклоняются просто любви. А под этим словом они могут понимать все что угодно. И групповые оргии в том числе.

Так вот по ее мнению, все основные религии образуют дерево, где корни -это язычество(шаманизм), ствол - христианство, ветки - масульманство, а листья и цветы - это буддизм.

Красиво. Но это только ее мнение, и не более. Мнение христианства приводить не буду, чтобы не побили. :roll:  

И если теперь вспомнить анекдот про Христа и рыболовный кружок, который он организовал, то абсолютно все совпадет.

А я такого анекдота не знаю. Расскажите.

Во-первых, а зачем нужно все время кого-то уважать?

Ну на кого-то же надо равняться.  

Во-вторых, если следовать Вашей логике, Бог тоже в свое время выбор делал, быть ему любовью или нелюбовью?

Думаю, да (ох, чует мое сердце, что это очередная провокация :roll: ). Но здесь, Паша, видите ли, в чем дело. Бог – это совершенство. А ненависть – чувство отнюдь не совершенное. Ненависть – это отсутствие любви, это «не-». Поэтому ненависть не может быть свойственна совершенству, иначе это будет уже не-совершенство.  Это не означает, что Бог не в состоянии ненавидеть. Просто  это недостойно Его. Это ниже Его. Он может, но Он себе этого не позволит. Ну, к примеру,  мужчина. Он может ударить женщину, но он себе этого никогда не позволит. Не потому что не в состоянии, а потому что это ниже его.
Знаете ведь, наверное, известный каверзный вопрос: если Бог всемогущ и всесилен, то может ли Он создать камень, который не сможет поднять? Так вот такой камень – это человек. Бог может отобрать у него свободную волю, которой Сам же его наделил, но не сделает этого. Потому что Ему это не угодно. Потому что Он Сам ограничил себя в такой возможности.
Я понимаю, конечно, что эти мои рассуждения больше для вас, наверное, на бред похожи.

Вы на мой вопрос так и не ответили: "Вы всех, кто отдал жизнь за других, будете в Боги записывать?"

Нет. Смысл смерти Христа был не в том, что Он просто умер, а в том, что своей смертью Он соединил человечество с Богом. На это способен только Богочеловек. Обычному  человеку это было бы не под силу.

Мне пожалуйста назовите хотя бы одну фамилию, кто в небытие перешел.

Ну, Паша, их фамилии Вам ничего не скажут . А если серьезно, то сразу Иуда Искариот вспоминается.

Ну значит тогда Вы верите и принимаете, что я против Него, а кроме того вор и разбойник.

Это еще большой вопрос – против Вы или нет. Может, Вы сами не знаете, что Вы на самом деле – с Ним… И хватит об этом .

Юля вопрос в лоб:" Христос -это Бог или человек?"

Христос – это Бог. Ставший человеком ради нашего спасения. Богочеловек, короче.
Вот мне как-то Свидетели Иеговы говорили: «Но Христос же не Бог! Он просто Сын Божий!» Но, простите, если папа – Бог, то как сын может быть не-Бог? А на земле Он родился от Бога и человека (Девы Марии), следовательно, Он – Богочеловек. Простая генетика .

Знаете, Юля, кесарю-кесарево, а слесарю-слесарево. Если этот форум предназначен, чтобы говорить, значит на нем говорят. А любить приходится в других местах.  

Ну я не совсем согласна. Слова все-таки не должны оставаться только словами. У Бога, например, Слово стало Плотью. Я понимаю, конечно, что Бог для Вас не авторитет , но тем не менее.

Вот когда Вы приводили пример "ангела", который приказал кого-то зарезать, Вы откровенно намекали, что примерно такой же ангел был у Кроули, и вообще только истинные христианские ангелы на такое неспособны.

Истинные ангелы на такое действительно неспособны. А христианские они или нехристианские – дело десятое.

В-общем, "не сотвори себе кумира"!

Это только вторая заповедь. Почему-то все любят повторять вторую заповедь и при этом забывают о первой. А первая звучит так: «Я – Господь Бог твой и да не будет у тебя других богов кроме Меня».

[Yuliya]

Игорь

А что же является плодами этого дерева?

Состояние человеческой души, наверное.

И вообще, почему никто не отвечает Игорю о свободе воли? Женя?!

[Р.Е.]

Ведь и христианство же утверждает, что человек, живущий своей волей - мертвец.

Женя, это правда? Я честно-честно не знал этого про христианство. Во мне прямо-таки все перевернулось. У меня осталась последняя надежда на приведение в порядок бури в моей голове - быть может я не знаю определения "свободной воли", в контексте того, что здесь написано? Помогите мне, разъясните это положение, начиная с определений.

Значит так. Начнём плавно
Человек, живущий своей волей - мертвец - это правда. Можно вообразить это на примере семеричного строения человека. Человек состоит из семи тел. Не помню точно поимённо каждое тело, но в общем начиная от физического, далее эфирное, астральное, ментальное, манас, буддхи и дух. Четыре низших тела, в т.ч. физическое, это то, что составляет человеческую личность - в этих телах живут желания, научные познания, информация, зависимости, привычки, вкусы, материальные интересы и т.д. Когда человек умирает, то сначала жизнь уходит из физического тела. Через три дня жизнь уходит из тела эфирного, через девять дней распадается тело астральное, и через сорок дней, кажется, ментальное тело почиёт в Бозе. Потому и поминки - 3 дня, 9 дней, 40 дней. А три высшие тела формируют индивидуальность (не личность), и эта индивидуальность продолжает жить, если только имеет в себе содержание - то есть знание божественных законов, высшие человеческие качества, добродетельные свершения.
Собственная человеческая воля действует на самоудовлетворение - на формирование личности (четырёх низших тел) - накопление научных знаний, помогающих человеку кормить своё физическое тело, удовлетворять свои астральное и ментальное тела чувством гордости, чувством безопасности, чувством превосходства. Как видим, всё это через 40 дней распадается, а значит не имеет значения. И если человек не сформировал своими добродетельными делами свои высшие тела - то он мертвец в полном смысле этого слова. То, что сегодня существует, а потом не будет иметь следов - будто и не существует.
Поэтому человек, который живёт семьёй, материальными стремлениями, квартирой, машиной, дачей (условно говоря), карьерой, детьми, внуками - мертвец. И его свободная воля поэтому мертва, то есть не существует.

[ДружининП]

Совсем Вы меня запутали… Я, кажется, говорила, что как раз для меня эти понятия НЕ равнозначны… Впрочем, уже ни в чем не уверена… :?

Никому нельзя доверять, даже себе  В качестве домашнего задания оставляю Вам самой разобраться, равнозначны для Вас эти понятия или нет, а я потом проверю.

 
Бог – это совершенная Любовь. Что касается Нью-Эйдж, то они поклоняются просто любви. А под этим словом они могут понимать все что угодно. И групповые оргии в том числе.

Странно, а чем Вам групповые оргии не угодили? Кстати для некоторых групповые оргии и есть совершенная любовь  

Красиво. Но это только ее мнение, и не более. Мнение христианства приводить не буду, чтобы не побили. :roll:  

Мне бы честно говоря Ваше мнение хотелось услышать, а мнение христианства мне не интересно.

А я такого анекдота не знаю. Расскажите.

Умирает Папа Римский.
У ворот Рая встречает его Петр.
- Как зовут тебя? - спрашивает Петр.
- Я Папа Римский!
- Папа, папа, - шепчет себе под нос Петр, - сожалею, но папы римского
у меня в списке нет.
- Но, но я же был заместителем Бога на земле!!!
- У Бога есть заместитель на земле?! - удивленно спрашивает Петр, -
Странно, я ничего об этом не знаю...
- Я глава Католической Церкви!!!
- Католическая Церковь? Никогда не слышал о такой... Подождите, я
спрошу у Шефа.
- Шеф, - спрашивает Петр у Бога, - там один чудак утверждает, что он
ваш заместитель на земле, его зовут Папа Римский, вам это о чем-то
говорит?
- Нет, - отвечает Бог, - но погоди, давай спросим у Иисуса.
Бог и Петр объясняют Иисусу ситуацию.
- Подождите, - говорит Иисус, - я сам с ним поговорю.
Через 10 минут Иисус, смеясь до слез, приходит назад.
- Помните рыболовный кружок, который я организовал 2000 лет назад?
Он ДО СИХ ПОР СУЩЕСТВУЕТ!

 
Ну на кого-то же надо равняться.  

Я ведь не отстану!  А зачем на кого-то равняться?

Думаю, да (ох, чует мое сердце, что это очередная провокация :roll: ). Но здесь, Паша, видите ли, в чем дело. Бог – это совершенство. А ненависть – чувство отнюдь не совершенное. Ненависть – это отсутствие любви, это «не-». Поэтому ненависть не может быть свойственна совершенству, иначе это будет уже не-совершенство.  Это не означает, что Бог не в состоянии ненавидеть. Просто  это недостойно Его. Это ниже Его. Он может, но Он себе этого не позволит. Ну, к примеру,  мужчина. Он может ударить женщину, но он себе этого никогда не позволит. Не потому что не в состоянии, а потому что это ниже его.
Знаете ведь, наверное, известный каверзный вопрос: если Бог всемогущ и всесилен, то может ли Он создать камень, который не сможет поднять? Так вот такой камень – это человек. Бог может отобрать у него свободную волю, которой Сам же его наделил, но не сделает этого. Потому что Ему это не угодно. Потому что Он Сам ограничил себя в такой возможности.
Я понимаю, конечно, что эти мои рассуждения больше для вас, наверное, на бред похожи.

Да нет я все прекрасно понял! Только у Вас не возникло аналогии с тем, что я раньше говорил, почему духовно развитый человек не пойдет убивать и грабить?

Нет. Смысл смерти Христа был не в том, что Он просто умер, а в том, что своей смертью Он соединил человечество с Богом. На это способен только Богочеловек. Обычному  человеку это было бы не под силу.

Богочеловек за всю историю человечества один был?

Ну, Паша, их фамилии Вам ничего не скажут . А если серьезно, то сразу Иуда Искариот вспоминается.

Ну это доказывать надо, что он в небытие перешел. Но если это так, то Бог у нас получается мелкий  пакостник. Сам же Иуду( или кого-то другого, если Вы начнете утверждать, что у него был выбор и он мог не предавать Христа) подставил, чтобы эту драму разыграть, а потом его в небытие перевел. Ай-я-яй как некрасиво.

Христос – это Бог. Ставший человеком ради нашего спасения. Богочеловек, короче.
Вот мне как-то Свидетели Иеговы говорили: «Но Христос же не Бог! Он просто Сын Божий!» Но, простите, если папа – Бог, то как сын может быть не-Бог? А на земле Он родился от Бога и человека (Девы Марии), следовательно, Он – Богочеловек. Простая генетика .
...Ну я не совсем согласна. Слова все-таки не должны оставаться только словами. У Бога, например, Слово стало Плотью. Я понимаю, конечно, что Бог для Вас не авторитет , но тем не менее.

А давайте, Юля, станем богами ради их спасения.  А то их гляди ученые всех поуничтожают , а заодно слова плотью делать научимся.

Это только вторая заповедь. Почему-то все любят повторять вторую заповедь и при этом забывают о первой. А первая звучит так: «Я – Господь Бог твой и да не будет у тебя других богов кроме Меня».

А давайте мы к первой заповеди еще фразу добавим.
Вот так она примерно будет звучать:
«Я – Господь Бог твой и да не будет у тебя других богов кроме Меня или еще каких-либо богов, или вообще богов не будет, если не хочется». Тогда все и первую будут с удовольствием повторять.