Философия о строительстве здания жизни

[Тимошок Игорь]

Но если это воля ради получения удовлетворения от вкуса, а также ради испытания удовольствия насыщения - то воля происходит из астрального тела - это эгоистическая воля. Это и есть свободная воля.

Когда идеи из высшего ума спускаются в низший ум посредством знания (из духовных источников), то свободная воля человека на основе его знания (которому он верит), направляет его через волю на поступки, характерные высшим телам, но происходящие пока из низших тел, потому что человек не может освободиться от того, чтобы получить СЕБЕ благо от духовного продвижения - это по-прежнему происходит из любви к себе - что и утверждает христианство, указывая на безнадёжную греховность человека.

Из этих рассуждений вижу тождество, озвученное тобой:
"эгоистическая воля=свободная воля"
Для меня эти определения не совпадают.
Свобода и Эго - не равнозначные термины.

Таким образом "свободная воля" человека, происходящая из низших тел, постепенно умирает, и заменяется Божественной волей от его высшей индивидуальности.

Вот и написал бы:
"Таким образом "эгоистическая воля" человека, происходящая из низших тел, постепенно умирает, и заменяется Божественной волей от его высшей индивидуальности."
Тогда я бы, наверное, согласился.

Поскольку нечто греховное в человеке всё-таки остаётся (иначе ему не нужно было бы жить на Земле), то человек и Божественную Волю часто воспринимает как свою собственную. И это нормально, и только так греховного человека можно замотивировать идти правильной дорогой.

Откуда такие знания, что если человек живет на Земле, значит что-то в нем еще греховное осталось и пусть здесь и продолжает жить? Маразм! Теперь я понимаю Пашу - если относиться к своему жилищу как к помойке, временному пристанищу, то оно таким и будет!

Далее вижу тождество:
"Божественную Волю часто воспринимает как свою собственную"
А кто сказал, что речь идет о некой незаметной подмене восприятия? Может естественней все же считать, что нет никакой тайной Божьей Воли, а есть моя собственная, свободная, но просто не направленная на мое Эго и на удовлетворение только СЕБЯ?

Ладно, я наверное свою ошибку понял. В теме про Овнов почитал:
"Всегда прав и ни$бет. Проще убить сразу, чем начинать с ним спорить, потому что переспорить Овна возможно только в одном случае - если он слепоглухонемой безрукий и безногий инвалид (и то, есть огромный шанс, что даже в этом случае он все равно покажет вам ху$)".
...Чую, зря я ввязался На самом деле, наверное, расхождение в терминах всему виной.


Юля

Игорь, а можно спросить, почему все-таки Вас тогда задели слова о "мертвеце"?

Знаете, это из меня, наверное, экзистенциализм прет

Наверное, действительно, Вам пока еще не время. Невольник - не богомольник icon_biggrin.gif

А этого я не понял - поясните, плиз.

[Р.Е.]

Игорь

Из этих рассуждений вижу тождество, озвученное тобой:
"эгоистическая воля=свободная воля"

Увы, я такого тождества не делал. Я говорил, что свободная воля - иллюзия. То есть её как бы нет.

Свобода и Эго - не равнозначные термины.

Конечно не равнозначные! Ведь Свободы нет, а Эго есть. Эго воспринимает себя свободным, но заблуждается.
Правильно Паша намекает: Иуда совершил грех, и совершил самоубийство - и на то Воля Божья, потому что Бог знал о суицидальных наклонностях Иуды.

Если бы была свободная воля, откуда Иисус мог бы знать, что "один из вас меня предаст". Есть предопределённость, Божественный промысел, Божья Воля.

Откуда такие знания, что если человек живет на Земле, значит что-то в нем еще греховное осталось и пусть здесь и продолжает жить?

Жить на Земле, значит жить в плотном теле. Естественное состояние плотного тела - лежать. Любой поступок человека - это по крайней мере преодоление лености - желания плотного тела лежать. Так я думаю, когда верю не своим утверждениям о повреждённости человека.

[Тимошок Игорь]

Увы, я такого тождества не делал. Я говорил, что свободная воля - иллюзия. То есть её как бы нет.

Но я же привожу твою твою цитату:

Но если это воля ради получения удовлетворения от вкуса, а также ради испытания удовольствия насыщения - то воля происходит из астрального тела - это эгоистическая воля. Это и есть свободная воля.

[Тимошок Игорь]

Ведь Свободы нет, а Эго есть. Эго воспринимает себя свободным, но заблуждается.
Правильно Паша намекает: Иуда совершил грех, и совершил самоубийство - и на то Воля Божья, потому что Бог знал о суицидальных наклонностях Иуды.

Если бы была свободная воля, откуда Иисус мог бы знать, что "один из вас меня предаст". Есть предопределённость, Божественный промысел, Божья Воля.

Ну в этом случае, быть может и заблуждается, приняв Чью-то Волю за свою собственную. Но разве так СОВСЕМ и ВСЕГДА? Один случай - еще не доказательство теоремы. И даже много случаев приведешь - все равно не доказательство. Верить в это или нет - тут да, можно верить, а можно не верить.
Но доказать, что ВСЕ есть ВОЛЯ БОЖЬЯ, ты не сможешь.
Так что сказать, что Свободы нет - можно говорить, а вот что это действительно так - тут увы.

[Yuliya]

Паша

Значит он будет насилием реализовываться, вот и все.

Паша, а как это соотносится с тем, что

Нет, любовь не предполагает насилие над человеком.

А как Вы узнаете, что это именно совершенство, а не яма помойная?

Ну так на Бога равняюсь… Он – совершенство, а вот все остальное – не уверена… :?

Вы, Юля, чего делать будете, когда совершенства достигнете?

Паша, мне это не грозит, поверьте. Работы - непочатый край.

Видите ли, Юля, человек, достигший совершенства, будет со смертью – одно целое. И тогда такая мысль, как «смерть не нужна» прекрасно сможет возникнуть.

Вот Вы, Паша, опять все перепутали и в одну кучу смешали . Смерть – это состояние, для совершенства отнюдь не свойственное. Потому как смерть – это просто отсутствие жизни, это очередное «не-», а не самостоятельная сущность.

Вот и я говорю, одного Диму в небытие, второго материализуем.  Я думаю дня через 3-4 у нас это получится.

Знаете, я что думаю? Мы ж еще с Вами боги молодые, неопытные . А ну как по ошибке в небытие запульнем не того Диму, который иллюзия, а того, который материален? Давайте лучше пока подождем. Придет время – и тот, который иллюзия, сам в небытии растворится .

Опять же если брать квантовую физику, то все что когда-то взаимодействовало, сохраняет навсегда эту связь, причем она нелокальна.

Вот, Паша, не стыдно Вам маленьких обижать? Что это за слова такие: «квантовая физика», «нелокально»… Нет, этого я не понимаю :? . Об этом Вы лучше с Женькой разговаривайте. А я пойду пока в углу постою, на вас, родных, посмотрю…

Вот тока не надо мне говорить о «суицидальной предрасположенности». Бред это все. Никакой предрасположенности нет, а есть элементарное недоверие к Богу. Которого сам же и предал.

Вот тока не надо мне говорить о «элементарном недоверии к Богу». Бред это все. Никакого недоверия нет, а есть элементарная суицидальная предрасположенность. Которой Бог ловко вспользовался.

  Знаете, мне вот Чуковский вспомнился. У него в «От 2 до 5» картинка была обрисована:
Спорят брат с сестрой:
- А мне сам папа сказал!
- А мне сама мама сказала!
(подумал-подумал):
- Да, но ведь папа же самее  мамы! Папа гораздо самее!

Так что, Паша, предлагаю Вам определить, кто из нас самее, и принять его точку зрения. Или каждый останемся при своих?

Как-то все тоскливо, я к тому же каяться я не умею.  У меня есть план получше. Давайте мы свою церковь организуем, и заменим в ней исповедь на дискотеку, например.  Потанцевали, и все грехи себе отпустили.

Ага, Паша, значит, как в духовный соблазн девушку вводить, так это Вы всегда пожалуйста, а как каицца, так сразу в кусты…то есть на дискотеку…или это одно и то же?  И вообще, Паша, дискотека – это еще тоскливее… кавалеры приглашают дам, дамы приглашают кавалеров… ну его нафиг . Другие предложения будут? Или таки на исповедь пойдем?

[Yuliya]

Женя

Правильно Паша намекает: Иуда совершил грех, и совершил самоубийство - и на то Воля Божья, потому что Бог знал о суицидальных наклонностях Иуды.
Если бы была свободная воля, откуда Иисус мог бы знать, что "один из вас меня предаст". Есть предопределённость, Божественный промысел, Божья Воля.

 :roll:  :roll:  :roll:
Так, значит, да? А попущения Божия, значит, уже нет?
Паша вообще-то уже давно ни на что не намекает, а говорит открытым текстом. Тока, Женя, ты мне скажи тогда, как ты можешь верить в такого бога-мерзавца, который все предопределил еще задолго до нашего рождения – да что «рождения» - задолго до сотворения всего мира, а теперь просто сидит, над нашими потугами в совершенствовании глумится и потешается и предвкушает, как он будет нас всех иметь на Страшном Суде. Ну и где здесь любовь? В чем здесь любовь? Покажи мне пальцем, а то в твоей теории со стороны бога я вижу только одно издевательство. А в искупительной смерти Христа вообще тогда смысла не вижу.
И если такой бог (намеренно пишу с маленькой буквы) все уже давно предопределил, я буду просто лежать на диване. И пальцем даже не пошевельну. А зачем? Если он решил, что я стану совершенством, он меня сам за шиворот в это совершенство потащит. А если нет – смысл суетиться и напрягаться? И, вообще, тогда уж действительно лучше небытие, чем рай перед лицом ТАКОГО бога.

[Yuliya]

Игорь

Из этих рассуждений вижу тождество, озвученное тобой:
"эгоистическая воля=свободная воля"

А я такого тождества не вижу. Я вижу тождество «эгоистическая воля = один из способов приложения свободной воли»

Свобода и Эго - не равнозначные термины.

Конечно. Кто бы спорил!

Теперь я понимаю Пашу - если относиться к своему жилищу как к помойке, временному пристанищу, то оно таким и будет!

Что Вы, Игорь! «Разве не знаете, что Ваши тела – храм Духа Святого!». А Вы говорите – «помойка»…

Может естественней все же считать, что нет никакой тайной Божьей Воли, а есть моя собственная, свободная, но просто не направленная на мое Эго и на удовлетворение только СЕБЯ?

Ну так вот именно – это именно Ваша воля. Только в случае ее направления не только на Эго она начинает совпадать с Божьей волей. Допустим, Вы решили на море поехать с семьей. А тут жена Ваша Вам говорит: «Я тут подумала – не поехать ли нам на море?». Так чья это воля будет – Ваша или Вашей жены? Или они все же просто совпадут, но одновременно останутся свободной волей каждого из вас? Или Вы будете отрицать существование жены...или ее воли?

Наверное, действительно, Вам пока еще не время. Невольник - не богомольник

А этого я не понял - поясните, плиз.

Просто если все же Вы не отрицаете, что в Вас есть частица Бога, рано или поздно эта «частица» даст о себе знать. И тогда Вы сами поймете, куда Вам нужно ходить и что нужно делать. А раньше этого времени что-то делать или куда-то ходить действительно бессмысленно. Просто живите по совести и этого будет достаточно.

Но доказать, что ВСЕ есть ВОЛЯ БОЖЬЯ, ты не сможешь.
Так что сказать, что Свободы нет - можно говорить, а вот что это действительно так - тут увы.

Согласна. Иначе смысла жить нет.

Ладно, я наверное свою ошибку понял. В теме про Овнов почитал:
"Всегда прав и ни$бет. Проще убить сразу, чем начинать с ним спорить, потому что переспорить Овна возможно только в одном случае - если он слепоглухонемой безрукий и безногий инвалид (и то, есть огромный шанс, что даже в этом случае он все равно покажет вам ху$)".
...Чую, зря я ввязался  На самом деле, наверное, расхождение в терминах всему виной.

Можете со мной поспорить. Тем более я не Овен . Вдруг переспорите?  

Игорь, а можно спросить, почему все-таки Вас тогда задели слова о "мертвеце"?

Знаете, это из меня, наверное, экзистенциализм прет  

Это понятно, только я другое имела в виду. Вы ведь могли просто сказать, что Вам все равно, что там говорит христианство, или что Вы не верите в это. Но Вас задела такая фраза. Может, все же для Вас тоже есть Бог? Не воспринимайте только вопрос как провокационный. Можете даже не отвечать, если не хотите.

Понимаете, у меня возникает аллергия на тех, кто пугать меня начинает. Типа - не покаешься - будешь гореть в Гиенне Огненной (Господи, откуда они все знают)

Ну, про «пугать» я Вам вроде на предыдущей странице ответила. А теперь давайте разберем вот это:

Господи, откуда они все знают

Понимаете, Игорь. Пусть бы Вы говорили, что вообще ни во что не верите. Это Ваше право. Пусть бы для Вас не было ни Бога, ни сатаны, ни загробной жизни, ни геенны огненной. Тогда спорить было бы не о чем. Я бы единственно поинтересовалась: неужели легче поверить в то, что после смерти будут только тьма и черви, чем в то, что будет загробная жизнь? Ну да не об этом мы сейчас.
Тут, как я понимаю, Бог для Вас все же есть. Но при этом Вы, допустив что Он есть, что Он сотворил небо, землю, нас с Вами, а также рай и геенну огненную (хотя Он-то как раз ее не творил, но опять же сейчас это неважно), почему-то допускаете, что Он не счел нужным открыть людям о Себе благую весть. Открыть способ унаследовать вечную жизнь, а не небытие. То есть, опять же, получается, что для Вас Бог – это бог-мерзавец. Который заварил всю эту кашу токмо ради собственного удовольствия, и сидит-ждет, когда же он эту кашу скушает.

Я не могу так. Правда. Я, наверное, по-другому устроена, чем вы, ребята. Но верить в бога-мерзавца я не могу и не буду.

[Yuliya]

И пойдемте тогда, Паша, лучше на дискотеку…

[ДружининП]

Женя

Правильно Паша намекает: Иуда совершил грех, и совершил самоубийство - и на то Воля Божья, потому что Бог знал о суицидальных наклонностях Иуды.
Если бы была свободная воля, откуда Иисус мог бы знать, что "один из вас меня предаст". Есть предопределённость, Божественный промысел, Божья Воля.

 :roll:  :roll:  :roll:
Так, значит, да? А попущения Божия, значит, уже нет?
Паша вообще-то уже давно ни на что не намекает, а говорит открытым текстом.

По-моему меня неправильно поняли. Все мои высказывания о боге-пакостнике относились к предположению, что Иуда в небытие был отправлен.

Ну это доказывать надо, что он в небытие перешел. Но если это так, то Бог у нас получается мелкий  пакостник. Сам же Иуду( или кого-то другого, если Вы начнете утверждать, что у него был выбор и он мог не предавать Христа) подставил, чтобы эту драму разыграть, а потом его в небытие перевел. Ай-я-яй как некрасиво.

Поэтому не хотите иметь бога-пакостника, вертайте Иуду назад.

[ДружининП]

Паша, а как это соотносится с тем, что

Нет, любовь не предполагает насилие над человеком.

Так и соотносится. Значит в этом человеке просто нет любви, но ответным насилием Вы ее никогда в него не вложите.

Ну так на Бога равняюсь… Он – совершенство, а вот все остальное – не уверена… :?

Если честно, Вы, Юля не на Бога равняетесь, а на книгу, единственным доказательством совершенства которой является Ваша вера в это!

Паша, мне это не грозит, поверьте. Работы - непочатый край.

Верю, потому что нет этого совершенства. Я ниже поподробнее обьясню.  

Вот Вы, Паша, опять все перепутали и в одну кучу смешали . Смерть – это состояние, для совершенства отнюдь не свойственное. Потому как смерть – это просто отсутствие жизни, это очередное «не-», а не самостоятельная сущность.

Ничего не путал. Смерть -это нечто неизменное, ну прям как Ваше совершенство.

Знаете, я что думаю? Мы ж еще с Вами боги молодые, неопытные . А ну как по ошибке в небытие запульнем не того Диму, который иллюзия, а того, который материален? Давайте лучше пока подождем. Придет время – и тот, который иллюзия, сам в небытии растворится .

Я думаю медлить нельзя, а вдруг второй это бес?
 

Знаете, мне вот Чуковский вспомнился. У него в «От 2 до 5» картинка была обрисована:
Спорят брат с сестрой:
- А мне сам папа сказал!
- А мне сама мама сказала!
(подумал-подумал):
- Да, но ведь папа же самее  мамы! Папа гораздо самее!

Так что, Паша, предлагаю Вам определить, кто из нас самее, и принять его точку зрения. Или каждый останемся при своих?

Я в посте выше предложил решить этот вопрос немедленной реабилитацией Иуды . А если серьезно, то так и будут возникать все эти бесконечные споры и диссертации о Божьем предопределении и Божьем попущении, пока вы сами себе не признаетесь, что Бог(Природа, Мир) это не есть нечто совершенное и неизменное, а он также как и человек развивается, и именно мы - люди являемся одной из частей его развития. Поэтому нет "хорошо" и "плохо", никто не отправляется в небытие, нет того совершенства, к которому Вы стремитесь, а есть просто процесс, посредством которого Бог(Природа, Мир) познает себя. Поэтому глупо мне кажется, брать за пример совершенства книгу, которой 2000 лет. В ней есть много важных духовных истин, но отдельные ее части уже давно устарели.

Ага, Паша, значит, как в духовный соблазн девушку вводить, так это Вы всегда пожалуйста, а как каицца, так сразу в кусты…то есть на дискотеку…или это одно и то же?  И вообще, Паша, дискотека – это еще тоскливее… кавалеры приглашают дам, дамы приглашают кавалеров… ну его нафиг . Другие предложения будут? Или таки на исповедь пойдем?

Не, на исповедь точно не пойдем. Я бы Вам баню предложил, там точно все грехи выпариваются, но боюсь Вы к ней также, как и к любви движения Нью-Эйдж отнесетесь.
Кстати, Джон, Женя с топором и Олег, когда в Баню пойдем поход вспоминать?

[Р.Е.]

Юля

Тока, Женя, ты мне скажи тогда, как ты можешь верить в такого бога-мерзавца, который все предопределил еще задолго до нашего рождения

Давайте разберём фразу "бога-мерзавца". Что она означает? Она означает отношение кого-либо к образу чего-либо - в данном случае это отношение человека с именем Юля к образу Бога, созданному нашим диалогом. Что такое "человек с именем Юля" - это живое существо, живущее в плотном мире и складывающее своё представление о Боге на основании каких-то дел Божиих. Так вот, отношение к Богу, как к мерзавцу, сложилось на основании некоторых дел этого мира, которые были приписаны Богу.

Почему человек с именем Юля стал так относится к Богу? Потому что по её представлению дела, приписанные Богу, не являются добрыми. На каком основании ей показалось, что эти дела не явлются добрыми? На основании того, что они ущемили нечто, а именно человека с именем Юля, которая хотела бы иметь свободную волю. Если бы она её имела, то от кого была бы эта свободная воля? Она была бы от человека с именем Юля - то есть от себя, от своей соби. А собь хочет удовлетворять свои чувства, и для этого соби нужна свободная воля. Поэтому Ева (это символ соби), по своей свободной воле съела яблоко. Поэтому наша воля у нас конечно есть, но эта воля изо дня в день заставляет нас есть яблоко с древа познания добра и зла, и изо дня в день оказываться изгнанными из рая, оттуда, где мы могли бы быть на полном попечении. И собь человека по имени Юля говорит о Боге, что он мерзавец только потому, что он ущемляет её представление о том, какой должен быть Бог. Но если бы её представление о том, какой должен быть Бог, были бы определёнными и правильными, то тогда нельзя было бы сказать "неисповедимы пути Господни". Юля считает, что они исповедимы, а иначе откуда бы она могла знать, что вот эти дела не явлются добрыми, поэтому принадлежат мерзавцу, а другие дела являются добрыми, и принадлежат Богу.

Но иллюзия свободной воли человеку, конечно, нужна. И эта иллюзия выглядит вполне реальной.

Кстати, Юля, если бы ты вполне познала, не умом, а сердцем, что на всё Воля Божья, то даже и в этом случае не могло бы быть так, как ты говоришь - лечь на диван и ничего не делать. В этом случае тебе не нужно было бы рождаться там, где есть диваны, или ты была бы ещё более деятельной, реализую Божью Волю.

[Р.Е.]

Увы, я такого тождества не делал. Я говорил, что свободная воля - иллюзия. То есть её как бы нет.

Но я же привожу твою твою цитату:

Но если это воля ради получения удовлетворения от вкуса, а также ради испытания удовольствия насыщения - то воля происходит из астрального тела - это эгоистическая воля. Это и есть свободная воля.

Игорь, зачем же искать противоречия? Неужели ты думаешь, что я умышленно хитрю, или сам себя не понимаю? "Это и есть свободная воля" означает - "Это и есть свободная воля, которая является волей мертвеца, которая потом погибнет, и в результате её как бы и не было". Я посчитал, что это необязательно договаривать.

Но даже если бы и оказалось так, что я сам себе противоречу, то и этот случай доказывал бы, что человек изначально греховен. То есть я как бы это утверждаю, и своим непоследовательным поведением ещё и показываю

[Yuliya]

Паша

Поэтому не хотите иметь бога-пакостника, вертайте Иуду назад.

Куда – «назад»? Вы представляете, в каком состоянии к моменту смерти была его душа? И Вы действительно думаете, что – «вернуть» Иуду будет милосердным для него самого?

Так и соотносится. Значит в этом человеке просто нет любви, но ответным насилием Вы ее никогда в него не вложите.

А кто говорит об ответном насилии? Я ведь что хочу понять: по-Вашему, если человеку хочется реализовываться насилием, то нужно позволять ему это делать и не мешать «развиваться»? Вы же ведь сами сказали, что "любовь - это позволение человеку реализовывать себя так как он хочет".

Если честно, Вы, Юля не на Бога равняетесь, а на книгу, единственным доказательством совершенства которой является Ваша вера в это!

Вот, Паша, Вам когда возразить нечего, Вы начинаете вредничать и говорить ерунду. Ну как можно равняться на книгу?  Сами подумайте :wink: .

Ничего не путал. Смерть -это нечто неизменное, ну прям как Ваше совершенство.

Нет, Паша, смерть – это сплошное «не-». И ничего больше.

А если серьезно, то так и будут возникать все эти бесконечные споры и диссертации о Божьем предопределении и Божьем попущении, пока вы сами себе не признаетесь, что Бог(Природа, Мир) это не есть нечто совершенное и неизменное, а он также как и человек развивается, и именно мы - люди являемся одной из частей его развития. Поэтому нет "хорошо" и "плохо", никто не отправляется в небытие, нет того совершенства, к которому Вы стремитесь, а есть просто процесс, посредством которого Бог(Природа, Мир) познает себя.

Паша, хорошо, допустим, я встала на Вашу точку зрения (ну-ка, Паша, подвиньтесь! ). Совершенства нет. То есть Бога, соответственно, тоже. Есть мир, который развивается, и мы в этом мире, которые тоже развиваемся. Вопросы:
1) что с нами будет после смерти?
2) каков смысл нашего с Вами существования и существования этого мира?
Кстати, то, что мир развивается – это иллюзия, Паша. На самом деле он неуклонно движется к гибели :cry: . Оцените хотя бы экологическую ситуацию.

Не, на исповедь точно не пойдем.  Я бы Вам баню предложил, там точно все грехи выпариваются, но боюсь Вы к ней также, как и к любви движения Нью-Эйдж отнесетесь.  

Ну вот, а ты, Женя, говоришь: «намеки». Какие намеки, тут уже конкретные предложения пошли. :roll:
Паша, а разве «баня» и «любовь» - это взаимопересекающиеся вещи?

[Yuliya]

Женя

А собь хочет удовлетворять свои чувства, и для этого соби нужна свободная воля. Поэтому Ева (это символ соби), по своей свободной воле съела яблоко. Поэтому наша воля у нас конечно есть, но эта воля изо дня в день заставляет нас есть яблоко с древа познания добра и зла, и изо дня в день оказываться изгнанными из рая, оттуда, где мы могли бы быть на полном попечении. И собь человека по имени Юля говорит о Боге, что он мерзавец только потому, что он ущемляет её представление о том, какой должен быть Бог.

Хм...Сведенборг?
Женя, ты меня не понял. Я согласна с тем, что ты говоришь. Я была согласна с этим и раньше и не отказываюсь от своих слов. Я признаю, что действительно изо дня в день, как библейская Ева, ем эти проклятые яблоки и в силу этого оказываюсь  от рая все дальше и дальше. Но я не согласна с тем, что эти мои яблоки – это ВОЛЯ БОГА. Я не согласна с тем, что это ОН хочет и решил, что будет именно так. Он этого не хочет. Он умер на кресте, чтобы так не было. Он не хотел этого и с первыми людьми. Но уважал их волю и дал им выбор. И не вмешивался в этот выбор. Да, Он знал, что будет именно так. Но Он не делал выбор за них. И не Он делает выбор за нас, когда мы меняем рай на яблоки.

[ДружининП]

Куда – «назад»? Вы представляете, в каком состоянии к моменту смерти была его душа? И Вы действительно думаете, что – «вернуть» Иуду будет милосердным для него самого?

Думаю да. Всякое бытие лучше небытия.  

А кто говорит об ответном насилии? Я ведь что хочу понять: по-Вашему, если человеку хочется реализовываться насилием, то нужно позволять ему это делать и не мешать «развиваться»? Вы же ведь сами сказали, что "любовь - это позволение человеку реализовывать себя так как он хочет".

Да именно так я и говорю. А как Вы, Юля, сможете помешать ему развиваться таким образом, как только не ответным насилием?

Вот, Паша, Вам когда возразить нечего, Вы начинаете вредничать и говорить ерунду. Ну как можно равняться на книгу?  Сами подумайте :wink: .

Хорошо поясню поподробнее. Вы равняетесь на того Бога, который описан в этой книге, а не на какого другого. Так понятнее?

Паша, хорошо, допустим, я встала на Вашу точку зрения (ну-ка, Паша, подвиньтесь! ). Совершенства нет. То есть Бога, соответственно, тоже. Есть мир, который развивается, и мы в этом мире, которые тоже развиваемся. Вопросы:
1) что с нами будет после смерти?
2) каков смысл нашего с Вами существования и существования этого мира?
Кстати, то, что мир развивается – это иллюзия, Паша. На самом деле он неуклонно движется к гибели :cry: . Оцените хотя бы экологическую ситуацию.

После смерти с нами будет именно то, во что мы верим при жизни, что с нами будет после смерти. "Воздасться вам по вере вашей"  На самом деле человек каждое мгновение умирает и снова рождается, и почему-то Вы по этому поводу не сильно беспокоитесь!
Смысл нашего существования в том, чтобы научиться взаимодействовать с этим миром, вносить в этот мир что-то новое, развивать и познавать его.
А про гибель мира, это исключительно, Юля, Ваша иллюзия. Вы снова сосредоточены исключительно на таких фактах.

Ну вот, а ты, Женя, говоришь: «намеки». Какие намеки, тут уже конкретные предложения пошли. :roll:
Паша, а разве «баня» и «любовь» - это взаимопересекающиеся вещи?

Не зря боялся! Ваша, Юля, реакция мне анекдот  напомнила:
-Девушка, можно Вас чашечкой кофе угостить?
-Можно, только чур в постели не курить!
 8O
Я  Вас, Юля исключительно на кофе приглашал!
А про любовь движения Нью-Эйдж я вспомнил, потому что Вы их любовь ловко к групповым оргиям приравняли, вот и с баней также получилось!