Философия о строительстве здания жизни

[Р.Е.]

Слушал лекцию Бхактиведанты Свами Прабхупады, которую он прочитал в Америке в 1968-м году.

Ему задают агрессивный вопрос что-то вроде того: "Зачем мне кланяться Богу, если я его не чувствую, и не чувствую также себя ниже его, чтобы ему кланяться. Я вообще никому не кланяюсь. Я вообще свободный человек".

Прабхупада отвечает что-то вроде того:
Когда приходит смерть, вы не можете сказать "я не хочу подчиняться тебе". Не говорите пока о Боге. Прежде всего попытайтесь понять свою болезнь. Представление о том, что вы свободны - это ваша болезнь. Прежде всего поймите пока, что вы забываете о своём положении. Пока мы говорим о простых вещах, просто здравый смысл должен вам подсказать, что вы подчиняетесь и кланяетесь болезням, старости и смерти. Вы подчиняетесь биологическому закону. Вы не свободны. И пока Вы этого не понимаете - вы больны. Сначала поставим диагноз, а потом сможем говорить о Боге.

[ДружининП]

... Представление о том, что вы свободны - это ваша болезнь. Прежде всего поймите пока, что вы забываете о своём положении. Пока мы говорим о простых вещах, просто здравый смысл должен вам подсказать, что вы подчиняетесь и кланяетесь болезням, старости и смерти. Вы подчиняетесь биологическому закону. Вы не свободны. И пока Вы этого не понимаете - вы больны. Сначала поставим диагноз, а потом сможем говорить о Боге.

Бред!   Просто здравый смысл должен вам подсказать, что можно не подчинятся болезням, старости и смерти. Можно не подчинятся биологическому закону, если не хочется! И пока Прамбухада не понимает этого, он болен! Поэтому сначала поставим ему диагноз, а уж потом решим, надо ли вообще слушать его лекции!
Хотя конечно я понимаю, что это провокация со стороны Джона

[Р.Е.]

(безотносительно лекций)

Паша, согласен ли ты, что можно считать научным фактом, что эмоции затуманивают (уменьшают) разум?
(Только не говори про идеал, что можно ездить без бензина. Мы с тобой не можем, давай о нас и говорить).

Если ты согласен, что эмоции затуманивают разум, то тебе что больше нравится, быть разумным, или быть эмоциональным?

[ДружининП]

(безотносительно лекций)

Паша, согласен ли ты, что можно считать научным фактом, что эмоции затуманивают (уменьшают) разум?
(Только не говори про идеал, что можно ездить без бензина. Мы с тобой не можем, давай о нас и говорить).

Если ты согласен, что эмоции затуманивают разум, то тебе что больше нравится, быть разумным, или быть эмоциональным?

Нет, не согласен! Эмоции и разум - это две взаимодополняющие ипостаси человека, и когда мне надо я разумен, а когда надо эмоционален!

[Р.Е.]

когда мне надо я разумен, а когда надо эмоционален!

Великие умы, например Платон, доказывают, что человек не обладает таким разумом, чтобы знать, когда и что ему надо. Кстати, за определение того, что мне надо, отвечает разум? (не имею в виду интеллект, а тот разум, который в высшей своей форме равен идеальному сердцу). Каким органом ты определяешь, что тебе надо из двух - разумность, или эмоциональность?
Предположим, в одном случае то, что тебе надо, определяет разум. А в другом случае то, что тебе надо, определяет эмоция. То будут ли отличаться эти вещи, определённые разумом и эмоцией?

[Тимошок Игорь]

То будут ли отличаться эти вещи, определённые разумом и эмоцией?

Нет

Читай в соседней ветке:

Гармония - это когда думаешь головой, прислушиваешься к сердцу и чуешь жопой.

[Р.Е.]

То будут ли отличаться эти вещи, определённые разумом и эмоцией?

Нет

Чем тогда отличается разум от эмоций?

[ДружининП]

когда мне надо я разумен, а когда надо эмоционален!

Великие умы, например Платон, доказывают, что человек не обладает таким разумом, чтобы знать, когда и что ему надо. Кстати, за определение того, что мне надо, отвечает разум? (не имею в виду интеллект, а тот разум, который в высшей своей форме равен идеальному сердцу). Каким органом ты определяешь, что тебе надо из двух - разумность, или эмоциональность?
Предположим, в одном случае то, что тебе надо, определяет разум. А в другом случае то, что тебе надо, определяет эмоция. То будут ли отличаться эти вещи, определённые разумом и эмоцией?

Значит Платон - не великий ум! За определение того что тебе надо отвечает духовная часть тебя, и она периодически носом тыкает тебя туда куда нужно! Каким образом она это делает неважно, иногда с помощью разума, иногда с помощью эмоций.
Эти вещи могут отличаться, а могут и нет! Это уж как тебе захочется!

[ДружининП]

Я тут цитатку нарыл, захотелось ее сюда тиснуть.

"Подлиннная духовность - это вещь радостная и земная, и не имеет ничего общего с ложным достоинством взрослых. Она не имеет ничего общего с длинными словами и постными лицами. Она имеет общее с танцем сознания, который внутри вас, и с чувством духовных приключений, которое в вашем сердце.
Вот значение духовности. Ваша жизненнная сила не зависит от физического образа. Она не зависит от молодости, она не зависит от тела. Она звенит и поет во вселенной, и во всей вашей личности. Это - чувство радости, которое делает возможным созидание.
Поэтому не думайте, что ведете себя духовно, когда у вас постное лицо; не думайте, что ведете себя духовно, когда упрекаете себя в грехах. Времена года приходят и уходят. Солнце светит вам в лицо, не важно, считаете ли вы себя грешником или святым. Жизненная сила вселенной - это творение, радость и любовь, и это - духовность."

[Р.Е.]

Паша, я ничуть не против всех твоих утверждений и нарытых цитаток. Но в ведах (которые ничуть не хуже и не грустнее нарытых цитаток, тем более учитывая твоё понимание того, что всё между собой равно, и дух всегда всё определяет правильно) есть такое интересное понятие "время-место-обстоятельства". Эта вещь имеет в виду то, что наш мир является дифференциацией, и в каждом конктретном месте, в каждом конкретном времени и при каждых конкретных обстоятельствах справедливы одни утверждения, и неуместны другие; правильны одни поступки, и неправильны другие. И, конечно, Паша, оценка правильности и неправильности условна, но только потому, что у нас нет иного способа общения в ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОМ мире.

Так вот, существуют такие время-место-обстоятельства, при которых моё утверждение "эмоции затуманивают разум" справедливо.

Это я вёл к тому, что когда ты, Паша, относительно чьих-то лекций сказал "Бред!", ты использовал эмоцию, но однако не использовал твои разумные рассуждения, при которых Дух, через эмоции и разум всегда ведёт нас в правильное место. То есть противоречил сам себе, ведь не может быть бредом любая вещь, основанная на разуме, частичном разуме, на глупости, или на эмоциях, как следует из твоих последующих рассуждений. Таким образом, можно сделать вывод, что эмоции и разум всегда ведут в правильное место только тебя. Также только твои эмоции и разум ведут в правильное место тех, с кем ты общаешься, а вот эмоции и разум Прабхупады являются бредом, а эмоции и разум Платона доказывают, что Платон вовсе не великий ум.

Но если ты хочешь извлечь что-нибудь из сказанного (конечно, с точки зрения дифференцированного мира, а не единого духа), то эмоцию "Бред!" ты должен подкрепить разумными рассуждениями, где сказать, почему бред, почему те лекции, учитывая место-время-обстоятельство, не ведут именно тех людей, именно при тех обстоятельствах к тому, что сказано в нарытых тобой цитатах. Ведь только поэтому они могут быть бредом? А если не поэтому, то сказанная тобой эмоция является просто эмоцией, потому что дух сказал тебе так действовать. А мне он сказал действовать так.

[ДружининП]

Паша, я ничуть не против всех твоих утверждений и нарытых цитаток. Но в ведах (которые ничуть не хуже и не грустнее нарытых цитаток, тем более учитывая твоё понимание того, что всё между собой равно, и дух всегда всё определяет правильно) есть такое интересное понятие "время-место-обстоятельства". Эта вещь имеет в виду то, что наш мир является дифференциацией, и в каждом конктретном месте, в каждом конкретном времени и при каждых конкретных обстоятельствах справедливы одни утверждения, и неуместны другие; правильны одни поступки, и неправильны другие. И, конечно, Паша, оценка правильности и неправильности условна, но только потому, что у нас нет иного способа общения в ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОМ мире.

Конечно все это верно, только "время-место-обстоятельства" ты сам в своей жизни создаешь. И если ты создал в своей жизни "время-место-обстоятельства", в которых какой-то хрен думает, что он имеет право ставить диагнозы, значит так тому и быть.  Но у меня другие "время-место-обстоятельства"  

Так вот, существуют такие время-место-обстоятельства, при которых моё утверждение "эмоции затуманивают разум" справедливо.

Конечно, тока ты сам их создал!

Это я вёл к тому, что когда ты, Паша, относительно чьих-то лекций сказал "Бред!", ты использовал эмоцию, но однако не использовал твои разумные рассуждения, при которых Дух, через эмоции и разум всегда ведёт нас в правильное место. То есть противоречил сам себе, ведь не может быть бредом любая вещь, основанная на разуме, частичном разуме, на глупости, или на эмоциях, как следует из твоих последующих рассуждений. Таким образом, можно сделать вывод, что эмоции и разум всегда ведут в правильное место только тебя. Также только твои эмоции и разум ведут в правильное место тех, с кем ты общаешься, а вот эмоции и разум Прабхупады являются бредом, а эмоции и разум Платона доказывают, что Платон вовсе не великий ум.

Согласен обидел Прамбухаду и Платона! Если первому хочется превратить свою жизнь в болезни, старость и смерть - то это его выбор! Если Платон считает  себя болванчиком, который неспособен знать, что ему надо - это тоже его выбор! А я просто высказал свое отношение к их выбору.

Но если ты хочешь извлечь что-нибудь из сказанного (конечно, с точки зрения дифференцированного мира, а не единого духа), то эмоцию "Бред!" ты должен подкрепить разумными рассуждениями, где сказать, почему бред, почему те лекции, учитывая место-время-обстоятельство, не ведут именно тех людей, именно при тех обстоятельствах к тому, что сказано в нарытых тобой цитатах. Ведь только поэтому они могут быть бредом? А если не поэтому, то сказанная тобой эмоция является просто эмоцией, потому что дух сказал тебе так действовать. А мне он сказал действовать так.

Хорошо, лови разумные рассуждения. Человек, который пытается ставить диагнозы - болен сам, человек, который придумал, что мы должны в этом мире чему-то подчиняться просто не способен выйти за рамки тех законов, которые сам же и придумал. И ладно бы он сам так жил, любой опыт в жизни полезен, но ведь он пытается своими лекциями и других затолкать в свой ограниченный мирок.  Поэтому для меня его слова - это бред, и с точки зрения разума, и с точки зрения эмоций.
С Платоном та же самая фигня! Если он сам не знает, что ему надо, то глупо это свое незнание проецировать на всех людей!

[Р.Е.]

Человек, который пытается ставить диагнозы - болен сам

Не ты ли поставил ему такой диагноз?

Посмотрел ещё на несколько страниц назад - через раз или через два в твоих сообщениях диагнозы. Паша, это способ общения. Если ты ставишь диагнозы, а ставящим диагнозы ставишь диагноз "больной", а своих диагнозов не видишь, то у тебя на выздоровление гораздо меньше шансов.

[ДружининП]

Человек, который пытается ставить диагнозы - болен сам

Не ты ли поставил ему такой диагноз?

Нет, конечно! Он сам себе его поставил!

Посмотрел ещё на несколько страниц назад - через раз или через два в твоих сообщениях диагнозы. Паша, это способ общения. Если ты ставишь диагнозы, а ставящим диагнозы ставишь диагноз "больной", а своих диагнозов не видишь, то у тебя на выздоровление гораздо меньше шансов.

А можно примеры привести, а то я чего-то смотрел-смотрел, и так и не высмотрел, где я кому-то диагнозы ставлю? А своих диагнозов я не вижу по той простой причине, что в моем мире нет болезней, а значит нет и диагнозов!

[Р.Е.]

Паша

А можно примеры привести

То ли разум, то ли эмоции надоумили меня сказать "неохота". Пока ты не признаешь последний диагноз, который ты поставил, какой смысл приводить примеры предыдущих диагнозов? Точь-в-точь как в лекциях у Прабхупады: "Пока не признаешь своей зависимости хотя бы от биологических законов, какой смысл говорить о Боге!"

в моем мире нет болезней, а значит нет и диагнозов!

А в чьём мире Платон и Прабхупада больные?

[ДружининП]

Паша

А можно примеры привести

То ли разум, то ли эмоции надоумили меня сказать "неохота". Пока ты не признаешь последний диагноз, который ты поставил, какой смысл приводить примеры предыдущих диагнозов? Точь-в-точь как в лекциях у Прабхупады: "Пока не признаешь своей зависимости хотя бы от биологических законов, какой смысл говорить о Боге!"

Я сегодня настолько туп, что не вижу даже последний диагноз, который я поставил!   Обьясни пожалуйста! Если ты имеешь ввиду эту фразу:

Бред!   Просто здравый смысл должен вам подсказать, что можно не подчинятся болезням, старости и смерти. Можно не подчинятся биологическому закону, если не хочется! И пока Прамбухада не понимает этого, он болен! Поэтому сначала поставим ему диагноз, а уж потом решим, надо ли вообще слушать его лекции!

то это просто стеб и  переделка фразы Прамбухады. Просто на свой пафос он получил ответ моим пафосом, и мой пафос по крайней мере более оптимистичен!

А в чьём мире Платон и Прабхупада больные?

В своем, конечно же, в своем! :lol: