Философия о строительстве здания жизни

[Р.Е.]

И вообще, Паша, ты какой-то подозрительный
Тебе что ни скажешь, ты всё отвергаешь... В моём мире это тоже какой-то диагноз

[Р.Е.]

О! Вспомнил, что ты не стал отвергать! То, что я тебе к фотке пририсовал! (хотя может ты подумал, что это настоящий)

 :lol:  :lol:  :lol:

[ДружининП]

И вообще, Паша, ты какой-то подозрительный
Тебе что ни скажешь, ты всё отвергаешь... В моём мире это тоже какой-то диагноз

Так что мне остается делать, если вы все время какую-то фигню предлагаете! У Колпащикова какие-то материальные законы, у тебя - Божьи. А я не люблю законы!
К тому же в глобальном смысле, людей, выступающих за абсолютную свободу мало, а таких как вы много, так что я в некотором роде выступаю неким компенсаторным механизмом!

О! Вспомнил, что ты не стал отвергать! То, что я тебе к фотке пририсовал! (хотя может ты подумал, что это настоящий)

 :lol:  :lol:  :lol:

Так потому и не стал, что это уже совсем не фигня, а важная часть меня , пусть и пририсованная!

[ДружининП]

Паша, я ничуть не против всех твоих утверждений и нарытых цитаток. Но в ведах (которые ничуть не хуже и не грустнее нарытых цитаток, тем более учитывая твоё понимание того, что всё между собой равно, и дух всегда всё определяет правильно) есть такое интересное понятие       Эта вещь имеет в виду то, что наш мир является дифференциацией, и в каждом конктретном месте, в каждом конкретном времени и при каждых конкретных обстоятельствах справедливы одни утверждения, и неуместны другие; правильны одни поступки, и неправильны другие. И, конечно, Паша, оценка правильности и неправильности условна, но только потому, что у нас нет иного способа общения в ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОМ мире.

Захотелось еще кое-что добавить про "время-место-обстоятельства".
   Я вчера на лыжах катался, и видел снегирей с оранжевыми-преоранжевыми грудками. Они в снегу купались.  И знаешь, Джон, я испытал такой кайф от всего этого. Мороз, солнце, заснеженные сосны и ярко оранжевые снегири, купающиеся в снегу. Это было нечто невероятное, и этот кайф тяжело выразить словами. Вот на таких "временах-местах-обстоятельствах", я акцентирую свое внимание. А теперь посмотри, что ты мне предлагаешь:
Рузов: "Один хрен вы все умрете"
Прамбухада:"Пока мы говорим о простых вещах, просто здравый смысл должен вам подсказать, что вы подчиняетесь и кланяетесь болезням, старости и смерти. Вы подчиняетесь биологическому закону."
Зачем мне это?  Я ничем не болею и не старею. Я может быть умру, а может не умру.  И даже если умру, это просто будет иное духовное приключение, вот и все.
И я еще раз повторю: "Ты сам определяешь и конструируешь законы по которым тебе жить. И если ты поверил, что существует биологический закон, то ты конечно найдешь этому подтверждение в своей жизни и разных лекциях, но это только потому, что ты веришь в этот закон, а не потому, что такова природа реальности!"

[Р.Е.]

Паша, но в твоей последней оценке, так сказать в твоём последнем диагнозе ты снова не учитываешь принцип "время-место-обстоятельство".

Ты берёшь в пример меня, и приписываешь мне некоторое отношение, например, к смерти, которого у меня нет. Я к смерти отношусь как к ещё более прекрасному явлению, чем купающиеся снегири. Но в словах Рузова и Прабхупады говорится о людях-страусах - которые прячут голову в песок. Они разделили мир на счастье и несчастье, и самым большим несчастьем для них является смерть. Они не хотят ничего слышать о смерти, и это можно представить как будто Паша ничего не хочет слышать о снегирях. Учитывая эти "время-место-обстоятельства" процитированные слова лекций актуальны, и таким же образом пытаются подвести людей к точке зрения лекторов в отношении смерти и других явлений природы, как и ты своими словами стараешься подвести меня к своей точке зрения, хотя в этом и нет никакой необходимости, потому что твоя точка зрения мне понятна, она прекрасна, но не ко "времени-месту-обстоятельствам" высказана.

Ещё в каких-то лекциях о сексе я слышал, что если человек как страус прячет голову в песок, то сами знаете, какое место у него становится самым незащищённым. Но эта идея уже в тему "Перекур по-русски"

[Kolpashchikov]

Паша:

И я еще раз повторю: "Ты сам определяешь и конструируешь законы по которым тебе жить. И если ты поверил, что существует биологический закон, то ты конечно найдешь этому подтверждение в своей жизни и разных лекциях, но это только потому, что ты веришь в этот закон, а не потому, что такова природа реальности!"

Так что мне остается делать, если вы все время какую-то фигню предлагаете!  У Колпащикова какие-то материальные законы, у тебя - Божьи. А я не люблю законы!  
К тому же в глобальном смысле, людей, выступающих за абсолютную свободу мало, а таких как вы много, так что я в некотором роде выступаю неким компенсаторным механизмом!

Я удивляюсь что этот спор на том же месте. Только теперь Паша спорит с Джоном о том о чём спорил со мной.

Я, конечно, же согласен с Джоном.

Пашино идеалистическое представление о полной свободе противоречит нашему существованию. Такая "абсолютная" свобода неминуемо привела бы к нашему растворению в многочисленных её измерениях. Так как мы существуем, и имеем реальное тело, то мы ограничены. Принебрежение же этими границами ни к чему хорошему не приведёт. Нужно уважать законы природы, своё тело и свои границы.

Другими словами возможно полная свобода существует, но она не для нас. Паша тоже это знает, и интуитивно следует законам, но пытается сделать вид что он выше границ - некое иделистическое мировозрение математика. Паша, то что ты рисуешь - это просто самообман подобный самообману наркомана, шизофреника или религиозного фаната. С закрытыми глазами в своём идеализированном мире жить легче - это способ спрятаться от реальных проблем и от реальной жизни.

[Р.Е.]

Дима Паше сказал:

Нужно уважать законы природы, своё тело и свои границы.

А я ещё добавлю. В некоторых культурах люди при встрече друг другу кланяются в знак уважения. То есть они не хотят друг друга покорить, а хотят друг друга принимать, друг другу кланяться. То есть поклонение означает уважение, а не самоунижение. Прабхупада в лекциях именно это имеет в виду: сначала научитесь кланяться законам природы (т.е. уважать их). Это только первый шаг к чему-то более высшему, и пока человек его не сделает, он так и умрёт ни с чем с криками "я свободен! я свободен!", считая уважение к чему-либо равным собственному унижению.

[ДружининП]

Но в словах Рузова и Прабхупады говорится о людях-страусах - которые прячут голову в песок. Они разделили мир на счастье и несчастье, и самым большим несчастьем для них является смерть. Они не хотят ничего слышать о смерти, и это можно представить как будто Паша ничего не хочет слышать о снегирях.

Я, Джон, не слушаю такую фигню, как лекции Рузова и Прамбухады, поэтому вообщем о них говорить не буду. Но этот диалог:

Ему задают агрессивный вопрос что-то вроде того: "Зачем мне кланяться Богу, если я его не чувствую, и не чувствую также себя ниже его, чтобы ему кланяться. Я вообще никому не кланяюсь. Я вообще свободный человек".

Прабхупада отвечает что-то вроде того:
Когда приходит смерть, вы не можете сказать "я не хочу подчиняться тебе". Не говорите пока о Боге. Прежде всего попытайтесь понять свою болезнь. Представление о том, что вы свободны - это ваша болезнь. Прежде всего поймите пока, что вы забываете о своём положении. Пока мы говорим о простых вещах, просто здравый смысл должен вам подсказать, что вы подчиняетесь и кланяетесь болезням, старости и смерти. Вы подчиняетесь биологическому закону. Вы не свободны. И пока Вы этого не понимаете - вы больны. Сначала поставим диагноз, а потом сможем говорить о Боге.

я еще раз рассмотрю. Откуда ты знаешь, как этот человек относится к смерти. На основании чего ты сделал вывод, что это человек-страусс? Этично ли со стороны Прамбухады изначально относить людей, с которыми он общается к людям-страуссам? Не кажется ли тебе свинством, когда этот якобы гуру ставит диагнозы? Не кажется ли тебе что он так и не ответил на вопрос, который ему задавали, а просто унизил человека? А мой вывод однозначен, Прамбухада создал свой мир, в котором он болен, и еще пытается кого-то в него затолкать!

А я ещё добавлю. В некоторых культурах люди при встрече друг другу кланяются в знак уважения. То есть они не хотят друг друга покорить, а хотят друг друга принимать, друг другу кланяться. То есть поклонение означает уважение, а не самоунижение. Прабхупада в лекциях именно это имеет в виду: сначала научитесь кланяться законам природы (т.е. уважать их). Это только первый шаг к чему-то более высшему, и пока человек его не сделает, он так и умрёт ни с чем с криками "я свободен! я свободен!", считая уважение к чему-либо равным собственному унижению.

Тебе бы, Джон, адвокатом работать! Только про слово подчинение, которое Прамбухада использует, ты уже и забыл! Уважать я согласен нужно все, но подчинятся не нужно ничему!
Тебе самому не показалось, что ты внутренне чувствуешь неправоту Прамбухады, и каким-то образом пытаешься его отмазать?

[ДружининП]

Я, конечно, же согласен с Джоном.

Пашино идеалистическое представление о полной свободе противоречит нашему существованию. Такая "абсолютная" свобода неминуемо привела бы к нашему растворению в многочисленных её измерениях. Так как мы существуем, и имеем реальное тело, то мы ограничены. Принебрежение же этими границами ни к чему хорошему не приведёт. Нужно уважать законы природы, своё тело и свои границы.

А зачем тебе растворятся в этих измерениях?  Ты можешь просто выбирать! А когда ты сам на себя навешиваешь границы, все что находится за ними ты выбирать уже не можешь, вот и вся разница! И еще одно. Как ты определяешь границы своего тела? Расскажи мне как ты это делаешь?

Другими словами возможно полная свобода существует, но она не для нас. Паша тоже это знает, и интуитивно следует законам, но пытается сделать вид что он выше границ - некое иделистическое мировозрение математика. Паша, то что ты рисуешь - это просто самообман подобный самообману наркомана, шизофреника или религиозного фаната. С закрытыми глазами в своём идеализированном мире жить легче - это способ спрятаться от реальных проблем и от реальной жизни.

А для кого она?    Все что существует, то для чего-то нужно!
К тому же ты мне до сих пор внятно не ответил, чем отличается твой реальный мир от моего идеализированного? Тока не говори снова, что это интуитивно понятно , тебя твои же братья ученые просто засмеют!

[Р.Е.]

Паша, ты в предыдущих сообщениях в качестве отличия одной точки зрения от другой привёл пример снегирей.

Ответь мне, пожалуйста, желательно покороче, чем сосредоточенность на снегирях отличается от сосредоточенности на смерти?

[ДружининП]

Паша, ты в предыдущих сообщениях в качестве отличия одной точки зрения от другой привёл пример снегирей.

Ответь мне, пожалуйста, желательно покороче, чем сосредоточенность на снегирях отличается от сосредоточенности на смерти?

Ничем! Единственное различие, что я не использую снегирей, чтобы заставить кого-то чему-то поклонятся!

[Р.Е.]

Предположим, Паша, ты проводишь лекцию по техническому анализу рынка и учишь учитывать тренды (говоря некоторым языком, подчиняться этим трендам, поклоняться им). Я пришёл к тебе на лекцию и слушаю об этом. Можно ли сказать, что ты в лекциях используешь законы трендов, чтобы заставить меня чему-то поклоняться (а именно трендам)?

[ДружининП]

Предположим, Паша, ты проводишь лекцию по техническому анализу рынка и учишь учитывать тренды (говоря некоторым языком, подчиняться этим трендам, поклоняться им). Я пришёл к тебе на лекцию и слушаю об этом. Можно ли сказать, что ты в лекциях используешь законы трендов, чтобы заставить меня чему-то поклоняться (а именно трендам)?

Если я когда и буду читать лекции по техническому анализу(что вряд ли ), то первой моей фразой будет предупреждение об ограниченности его применения только в определенных услових, и об общей его ошибочности. Твои же гуру никогда этого не говорят, а вдалбливают людям свою картину мира, как будто бы она единственная. И ты правильно заметил, что нет ничего плохого в сосредоточенности на смерти, но только в том случае, если эти же учителя рассказывают людям о других вещах, на которых тоже можно сосредотачиваться. Пока в их словах я этого не вижу!

[Р.Е.]

об ограниченности его применения только в определенных услових, и об общей его ошибочности.

То есть, ты уверен, что "мои" гуру этого не говорят? А вот и ошибаешься. Ты обольстился тем, что ты знаешь всё, о чём говорят гуру. На продвинутом уровне гуру уже говорят, что то, что они говорили раньше, "ограничено применением только в определённых условиях".

Когда ты говоришь фразу "в определённых условиях", ты бессознательно используешь принцип "время-место-обстоятельства" (бессознательно, в смысле, что не зная о том, что об этом принципе есть "теория"), но отказываешь в доверии тем людям, которые используют этот принцип сознательно.

То есть они делают точно также, как ты, но ввиду того, что тебе нравится критиковать, ты делаешь, то что тебе нравится - критикуешь. Кстати, делать то, что нравится - ты об этом тоже много говорил

Но в отношении желания критиковать, также как желания курить, или желания воровать, лучше приобрести желание избавиться от этого. А что... желание избавиться - тоже желание Нужно делать то, что нравится. А нравится нам что-то в зависимости от того, что мы читали, с кем общались, и в какие ситуации попадали.

[ДружининП]

 То есть, ты уверен, что "мои" гуру этого не говорят? А вот и ошибаешься. Ты обольстился тем, что ты знаешь всё, о чём говорят гуру. На продвинутом уровне гуру уже говорят, что то, что они говорили раньше, "ограничено применением только в определённых условиях".

По крайне мере ты таких цитат ни разу не приводил!  И если мы говорим о ответе Прамбухады, то там явно были не те "время-место-обстоятельства", чтобы отвечать таким дурацким и идиотским образом!

Когда ты говоришь фразу "в определённых условиях", ты бессознательно используешь принцип "время-место-обстоятельства" (бессознательно, в смысле, что не зная о том, что об этом принципе есть "теория"), но отказываешь в доверии тем людям, которые используют этот принцип сознательно.

Поверь, я сделал это как раз сознательно! Просто влом все время такое длинное слово писать!

То есть они делают точно также, как ты, но ввиду того, что тебе нравится критиковать, ты делаешь, то что тебе нравится - критикуешь. Кстати, делать то, что нравится - ты об этом тоже много говорил

Но должен же кто-то когда-то этих отморозков чуть-чуть останавливать , поэтому я их и критикую! Они хотят тюрьму материального мира заменить на другую тюрьму в духовном мире, и мне в принципе до них пофиг раньше было , но в свете последних событий, о которых я тебе рассказывал, моя агрессивность резко возросла, и мне хочется им вставить по первое число!

Но в отношении желания критиковать, также как желания курить, или желания воровать, лучше приобрести желание избавиться от этого. А что... желание избавиться - тоже желание

А почему лучше? Зачем мне избавляться от самого себя?

Нужно делать то, что нравится. А нравится нам что-то в зависимости от того, что мы читали, с кем общались, и в какие ситуации попадали.

У вас с Колпащиковым поголовная болезнь, вы все время путаете причины и следствия!  С моей точки зрения эта фраза должна звучать так : "Мы читаем, общаемся, попадаем в ситуации, которые нам нравятся и которые хочет узнать, прожить, испытать наша самость."