Философия о строительстве здания жизни

[Р.Е.]

Четыре или пять страниц назад (!!!) я сказал фразу из Шримад-Бхагаватам:

Господь, Верховная Личность Бога, есть не что иное, как абсолютное трансцендентное знание, но в зависимости от метода познания Он может проявляться по-разному: как безличный Брахман, как Параматма, как Верховная Личность Бога или как пуруша-аватара.

В этой фразе я сделал выделение жирным, но о жирном никто ничего не сказал, и я даже знаю почему. Потому что фраза "Верховная личность Бога" вызывает у людей аллергию, и болезненные факторы всегда затмевают жизнь

Паша

У меня, как у человека свободного нет верховных личностей бога

Интересно, а есть ли для тебя понятие абсолютного трансцентдентного знания? Но так или иначе, сказав фразу, ты себя классифицировал. Верховная личность Бога для тебя проявляется как безличный Брахман, хотя ты можешь и не знать этого термина. Для Шуры Верховная личность Бога проявляется как некоторая часть абсолютного трансцендентного знания, которое, в свою очередь, проявляется в виде той науки, которой он занимается. Для христиан Верховная Личность Бога проявляется в виде Иисуса Христа, хотя здесь трудно сказать, что именно "проявляется", потому что они его лично не видели, поэтому он проявляется в виде Церкви.

Что касается меня, то я бы хотел, чтобы Верховная Личность Бога проявлялась для меня именно в виде Верховной Личности Бога. Как утверждается святыми и духовными учителями, человек наиболее счастлив только тогда, когда он находится в состоянии любви в сердце (думаю, это неоспоримо по личному опыту почти каждого), и ими также утверждается, что это возможно на постоянной основе только когда во всём видишь Бога, и тем самым достигается ничем не омрачаемое постоянное (не временное) состояние любви в сердце. Я бы только хотел так, но пока у меня Верховная Личность Бога проявляется как безличный Брахман, как и у Паши, и мы с Пашей имперсоналисты. Я не знаю, интересуется ли Шура эзотерикой, но если да, то тогда и для него Верховная Личность Бога проявляется как безличный Брахман.

Уточняющий вопрос. Если существуют блондинки, а Паша уверен, что они существуют, то существует ли абсолютное трансцендентное знание?

[ДружининП]

Тут вот как раз интересен момент перехода Бога из бытия в небытие или наоборот! В этот момент я кто?

Мне почему-то кажется, что нет такого момента...

Так это потому, что Бог в твоем мире туда-сюда не бегает, а в моем бегает и еще как!

[ДружининП]

Господь, Верховная Личность Бога, есть не что иное, как абсолютное трансцендентное знание, но в зависимости от метода познания Он может проявляться по-разному: как безличный Брахман, как Параматма, как Верховная Личность Бога или как пуруша-аватара.

В этой фразе я сделал выделение жирным, но о жирном никто ничего не сказал, и я даже знаю почему. Потому что фраза "Верховная личность Бога" вызывает у людей аллергию, и болезненные факторы всегда затмевают жизнь

И правильно вызывает! Я же тебе написал, что если поставить вместо личности безличность, то получится тоже самое!   И вообще любое слово в начале поставить - тоже самое получится!  И еще кучу определений в конце добавить - тоже самое получится! Фраза бессмысленна! Если бы было просто написано, что человек может познавать мир как "как безличный Брахман, как Параматма, как Верховная Личность Бога или как пуруша-аватара", то я бы с этим согласился! А когда изначально говорится, что это все - Бог, да еще при этом и личность- это утверждение не кажется аксиомой и возникает вопрос почему Господь - это нечто изначальное?

Уточняющий вопрос. Если существуют блондинки, а Паша уверен, что они существуют, то существует ли абсолютное трансцендентное знание?

Конечно существует, но отнюдь не как проявление Верховной личности бога!

[Yuliya]

Так это потому, что Бог в твоем мире туда-сюда не бегает, а в моем бегает и еще как!

Так я о твоем мире и говорила. Либо Бог в нем есть, либо Его нет. А переходных моментов, как мне кажется, быть не может. Как не бывает "немножко беременна"

[Р.Е.]

Уточняющий вопрос. Если существуют блондинки, а Паша уверен, что они существуют, то существует ли абсолютное трансцендентное знание?

Конечно существует, но отнюдь не как проявление Верховной личности бога!

Без доводов?

[Р.Е.]

Паша

Фраза бессмысленна!

Что более существует - смысл или отсутствие смысла? Я думаю, что смысл.

Видеть отсутствие смысла, значит видеть пустоту.

Видеть смысл, значит видеть нечто, более существенное, чем пустоту.

Говорить об отсутствии смысла, значит говорить о пустоте.

Говорить о пустоте, значит тратить некоторое своё время впустую.

Если человек в чём-то не видит смысла, значит он более несчастен, потому что у него ничего нет, и он тратит своё время впустую.

Но мудрецы советуют иметь умонастроение пчелы, и находить во всём нектар, и не иметь умонастроение мухи, чтобы не искать во всём говно (какое возвышенное слово!)

[Тимошок Игорь]

Так это потому, что Бог в твоем мире туда-сюда не бегает, а в моем бегает и еще как!

Так я о твоем мире и говорила. Либо Бог в нем есть, либо Его нет. А переходных моментов, как мне кажется, быть не может. Как не бывает "немножко беременна"

Но разве ты не запомнишь сам момент перехода в состояние беременности? Обычно это довольно приятный момент!

[Yuliya]

Но разве ты не запомнишь сам момент перехода в состояние беременности? Обычно это довольно приятный момент!

Нет, момент "перехода в состояние беременности" и тот момент, о котором ты говоришь - это разные моменты, не совпадающие во времени.

[Тимошок Игорь]

Ну, не так это важно. В общем-то я хотел сказать, что момент зарождения новой жизни все же есть. До каких-то пор ее не было, а потом она стала. Так по-твоему, нет такого момента перехода из небытия в бытие?

[ДружининП]

Уточняющий вопрос. Если существуют блондинки, а Паша уверен, что они существуют, то существует ли абсолютное трансцендентное знание?

Конечно существует, но отнюдь не как проявление Верховной личности бога!

Без доводов?

Офигеть!  Я-то почему должен приводить какие-то доводы! Ты аксиоматически ввел верховную личность бога, и давай от нее плясать, что она может проявляться так-то и так-то. Я тебе резонно заметил, что проявления я и так вижу, но почему эти проявления именно верховной личности бога, а не какой-либо кукуряки-мамбуляки , например!  Вот и приводи доводы!
А в глобальном смысле не забывай, что веды - это опять же одно из описаний реальности, но отнюдь не сама реальность!

[Yuliya]

В общем-то я хотел сказать, что момент зарождения новой жизни все же есть. До каких-то пор ее не было, а потом она стала.

Но ведь не было такого момента, когда она вроде бы уже была, но в то же время ее еще не было? Эдакое "недо-бытие"?

Так по-твоему, нет такого момента перехода из небытия в бытие?

Думаю, есть просто - переход. Скачок, так сказать

[Р.Е.]

Паша

Ты аксиоматически ввел верховную личность бога

Нет, Паша. В действительности дело обстоит совсем по-другому. Я никого не вводил, а привёл "аксиому" из Шримад-Бхагаватам, и доводы об этом приведены в целых томах ведической литературы. А ты привёл антиаксиому абсолютно без доводов. И вот теперь у меня два авторитета: Паша без доводов и Веды.
Я принимаю авторитет Вед. И не вслепую, и не потому, что они правы, а потому, что у меня к этому есть вкус. И я готов говорить о том, что там сказано, потому что мне нравится об этом говорить - я имею к этому вкус. И вкус, как мне представляется, основан не на пустом месте, а на ощущении собственной трансформации. И пока я тут с вами об этом говорил, у меня в голове сформировались новые смыслы.

Я про свои смыслы не буду говорить, потому что ты в них видишь бессмысленность, но о твоих смыслах мне было бы интересно услышать (может быть потому что я увижу в них смысл?). Вопрос в следующем. Что ты получаешь, разговаривая об этом? То есть, в чём для тебя состоит смысл этого разговора?

[Р.Е.]

Паша

веды - это опять же одно из описаний реальности, но отнюдь не сама реальность!

Эта твоя фраза противоречит твоему отрицанию понятия Верховной Личности Бога. Почему ты этому понятию отказываешь в том, что оно может быть одним из описаний реальности (хотя и не самой реальностью)?

[Р.Е.]

Шура

Математикой занимается ограниченный круг людей, которые действительно иногда используют свою терминологию. Означает ли, что религия (философия) тоже существует только для ограниченного круга людей.

Религия как практика (набор конкретных поступков) рекомендуется всем, но используется сильно ограниченным кругом лиц. А религиозная философия используется ещё более ограниченным кругом лиц. Те, кто занимаются религиозной философией и практикуя, понимают больше, чем те, кто просто практикует. А те, кто просто практикует, понимают больше, чем те, кто и не практикует и не занимается религиозной философией. Поэтому для тех, кто имеет одно из описанных отношений к религии, слово "Бог" имеет некоторый конкретный смысл, а для тех, кто не имеет к этому отношения, слово "Бог" не имеет такого смысла, хотя они уверены, что понимают в этом больше, и самонадеянно считают глупцами тех, для кого слово "Бог" имеет смысл.
Поэтому те, кто говорят, что понятие "Верховная Личность Бога" не имеет никакого смысла, совершенно подобны каким-нибудь суперпрактичным сварщикам, которые говорят, что классическая музыка и интеграл совершенно бессмысленны.

Не сочтите, что я кого-нибудь обзываю сварщиком. По-моему, это сравнение просто очень логично

Если это так, то для кого ты привел свою фразу.

Оказывается да, религия и религиозная философия действительно существует для ограниченного круга людей. А фразу я привёл для того, что мне нравится об этом говорить

Пытаясь понять, что такое "Верховная Личность Бога", я сам подобен сварщику, который не отвергает классическую музыку и интегралы, а хочет развить вкус к классической музыке и изучить математику потому, что ему вдруг она стала интересна (вкусна).

[Anonymous]

И ещё немного о религиозной философии. В ней существует большое количество описаний термина "Бог" (совместимых описаний). Поэтому, прежде чем хоть сколько-нибудь авторитетно отвергать этот термин, нужно изучить в религиозной философии его описание, попрактиковать, и только потом отвергать последовательно пункт за пунктом. А когда просто говорится "нет", то это плод стереотипа человека, который является сильно непоследовательным материалистом или имперсоналистом. Стереотипы затмевают даже материалистичный разум