Философия о строительстве здания жизни

[Р.Е.]

Ёлки, так я всё-таки не понял, быть объективным, как наука - это хорошо или плохо?  :?
Или нам должно быть похрену?

[Тимошок Игорь]

Проблема в том, что ты не знаешь того, что наука объективная. Если явление повторяется столько раз, сколько ставили эксперимент - это еще не говорит о том, что на N+1 раз оно не поведет себя по-другому. Если явление наблюдают сразу много человек - это не говорит о том, что им всем это не кажется. Если опыт ведет себя так, как говорит гипотеза, это не значит, что твоя гипотеза законченная (в смысле всеобъясняющая). Так где грань объективности?

[Р.Е.]

Ну я то к тому, что Дима говорит, что "хорошо" и "плохо" не существует, и одновременно, не говоря прямо, но по контексту утверждает, что наука есть "хорошо", потому что она объективна. Я и хочу понять, что означает его защита науки, на какой критерий она опирается, если нам пофигу объективность, как и пофигу вообще всё, так как "хорошо" и "плохо" не существует. По-моему налицо фрагментарность, так сказать разрывность мышления. Каков критерий того, чтобы Диме стоять на той или иной точке зрения?
Дима, если "хорошо" или "плохо" не существует, так ты выбери точку зрения друзей ради друзей, согласись с ними, и не спорь. Ёлки :-)

Верх и низ в космосе ведь тоже не существует. А зачем придумали парашют?

[Дмитрий Колпащиков]

Ну я то к тому, что Дима говорит, что "хорошо" и "плохо" не существует, и одновременно, не говоря прямо, но по контексту утверждает, что наука есть "хорошо", потому что она объективна. Я и хочу понять, что означает его защита науки, на какой критерий она опирается, если нам пофигу объективность, как и пофигу вообще всё, так как "хорошо" и "плохо" не существует. По-моему налицо фрагментарность, так сказать разрывность мышления. Каков критерий того, чтобы Диме стоять на той или иной точке зрения?
Дима, если "хорошо" или "плохо" не существует, так ты выбери точку зрения друзей ради друзей, согласись с ними, и не спорь. Ёлки  

Верх и низ в космосе ведь тоже не существует. А зачем придумали парашют?

Да, Джон, ты прав - в том что я писал есть хорошо и плохо (субъективный вклад в материалистчную модель). Я уже писал, что верить в недоказанные  утверждения это "плохо".  То есть может это иногда для кого-то и хорошо, но я выбираю для себя путь всё подвергать сомнению и анализу. Чужое мнение (завет, например) для меня не является доказательством.
Я предлагаю вам, моим друзьям, задумываться над причиной существования каждого ноблюдаемого или используемого вами явления и пытаться его использовать ещё более эффективно или отбросить как лишнее. Мы здесь обсуждали роль науки и религии и сошлись, кажется, на том что обе вещи приносят общественную пользу. Но вот, например, я пока не могу никак найти в себе место для религии и пытаюсь чтобы вы мне рассказали какую роль догматические концепции играют в вашей жизни.
Еще такой вопрос: как вы объясняете существование искусства, музыки и литературы?

[Дмитрий Колпащиков]

Проблема в том, что ты не знаешь того, что наука объективная. Если явление повторяется столько раз, сколько ставили эксперимент - это еще не говорит о том, что на N+1 раз оно не поведет себя по-другому. Если явление наблюдают сразу много человек - это не говорит о том, что им всем это не кажется. Если опыт ведет себя так, как говорит гипотеза, это не значит, что твоя гипотеза законченная (в смысле всеобъясняющая). Так где грань объективности?

Да, Игорёша, ты совершенно прав - абсолютной объективности не существует, как не существует 100% вероятности. Но всегда есть некая практически значимая величина правдоподобия явления. Как, например, 99.5% вероятность события в распределении Гаусса. Так вот научные ответы входят в эту величину, а ответы религии очень часто выходят за неё.

Да я уже замучился говорить, что нет разницы между религиозными догмами и научными фактами!

Я не согласен с этим и в этом существенная разница наших позиций.
Догмы созданы человеческим мозгом, тогда как научные факты - природой, а моздом лишь анализируются.

Опять не угадал не одной буквы...  Религиозные практики - этот просто способ общения с духовным (квантовым) миром, а то что ты написал - это просто паранойя какая-то! Медитация, чтобы внушить себе нравственные ценности - это жесть!!!

:)
Моя концепция нисколько не противоречит тебе. Религиозная практика - это способ общения с неким новым миром. В этом мире человек обретает свободу и новые возможности, которых он лишён в реальном мире. Человек бежит в придуманный им мир чтобы освободить свою личность от оков цивилизации. Это позволяет ему удовлетворить свои потребности в мечтах и остаться послушным гражданином.

А большинство людей-это не психологические иллюзии? Может и людей-то никаких нет, а есть только ты? И похожие органы чувств у людей есть только в твоем мозге? Независимо от кого ты будешь перепроверять свои ощущения? И чем же тогда реальный мир "реальнее" нереального?

Наверное тем что в реальном мире я могу уложить все события в последовательность причин и следствий.
Хотя я понимаю о чём ты пишешь. При многих психических отклонениях реальный и вымышленный миры перемешиваются (это одно из свойств человеческой психики) и тогда, действительно, для человека нет никакой разницы между вымышленным и реальным.
Вопрос лишь в том хочишь ли ты быть счастливым шизофреником?

Правильно и эти объяснения появляются! ТОлько эти объяснения очень похожи на те, о которых религия говорит давным-давно!

Похожи, но (наверное) не те. Тем не менее ключевая роль религии (тех ветвей которые культивируются обществом) не в том чтобы дать ответы на вопросы, а в том чтобы этими ответами направить человека в созидательное русло, то есть ограничить и поставить под конроль.

А зачем человеком вообще управлять? Каким образом религия и государство культивируют страх? Даже если это так, зачем тебе этот страх в себе культивировать? Из твоих слов можно сделать вывод, что чем больше человек управляем, тем больше прогресс! А рабовладельческое общество - это венец эволюции?

Человеком нужно управлять, как я уже писал, для того чтобы часть своей энергии он посвящал общественным нуждам, которые никак не вписываются в его личные. Религия и государство культивируют страх тем что делят поступки на плохие и хорошие и наказывают людей за плохие. Большенство же людей никогда не наказаны, зато живут в страхе наказания. Для этого и нужен страх. Человеку как личности страх не нужен, но религия и государство ищут всяческие лазейки чтобы этот страх вложить в него.
С прогрессом у человека становится меньше свободы, но рабовладельческий строй это не венец эволюции. Раб свободнее чем современный человек по целому ряду параметров.
1. он свободен от вещей, потому что ничего не имеет.
2. У него есть реальный шанс убежать на свободу, с которым он живёт в мечтах и может реально воспользоваться.
3. ему не нужно совершенствоваться профессионально - то есть он свободен от мук прфессионального самосовершенства.
Этот список можно продолжать бесконечно.
Раб никогда не будет по-своей воле работать 16 часов в сутки без выходных, но есть много людей в современном обществе (здесь в США, например) которые делают это. Ради этого стоит создавать религии и культивировать страх!

[ДружининП]

Я не согласен с этим и в этом существенная разница наших позиций.
Догмы созданы человеческим мозгом, тогда как научные факты - природой, а моздом лишь анализируются.  

А может природа тоже создана человеческим мозгом, как и научные факты? В начале 20 века тысячи людей в Португалии видели и слышали Деву Марию - это научный факт или иллюзия, созданная человеческим мозгом? Если это иллюзия, то чем она отличается от фактов, подтвержденных независимо многими учеными? Причем эта иллюзия повторялась в течении нескольких месяцев, и свидетелей становилось с каждым разом все больше и больше и все они были независимы!

Моя концепция нисколько не противоречит тебе. Религиозная практика - это способ общения с неким новым миром. В этом мире человек обретает свободу и новые возможности, которых он лишён в реальном мире. Человек бежит в придуманный им мир чтобы освободить свою личность от оков цивилизации. Это позволяет ему удовлетворить свои потребности в мечтах и остаться послушным гражданином.

Зачем ему бежать в этот мир, если он может взаимодействовать и с тем миром и с этим! Опять же я не услышал внятного объяснения чем мечты отличаются от реальности?

Наверное тем что в реальном мире я могу уложить все события в последовательность причин и следствий.

Если у тебя есть такое желание, то ты и там можешь это сделать, например богу помолился, что-то от него получил! Хотя если глубже разбирать вопрос, то практически никогда нельзя сказать, что было причиной, а что следствием(в квантовом мире нет понятия времени).

Хотя я понимаю о чём ты пишешь. При многих психических отклонениях реальный и вымышленный миры перемешиваются (это одно из свойств человеческой психики) и тогда, действительно, для человека нет никакой разницы между вымышленным и реальным.
Вопрос лишь в том хочишь ли ты быть счастливым шизофреником?

Где граница между вымышленным и реальным? Соглашение между людьми, что это реально, а это нереально, это нормально а это нет?
Но эти соглашения уже столько раз менялись, что говорить об этом просто не имеет смысла!

Похожи, но (наверное) не те. Тем не менее ключевая роль религии (тех ветвей которые культивируются обществом) не в том чтобы дать ответы на вопросы, а в том чтобы этими ответами направить человека в созидательное русло, то есть ограничить и поставить под конроль.

Смысл тот же, слова другие! Ключевая роль религии - просто быть, как впрочем и всего остального!
А уж что ты от нее получишь решать только тебе! Я еще немного ниже вернусь к этому вопросу, и покажу в чем различие наших позиций!

Человеком нужно управлять, как я уже писал, для того чтобы часть своей энергии он посвящал общественным нуждам, которые никак не вписываются в его личные. Религия и государство культивируют страх тем что делят поступки на плохие и хорошие и наказывают людей за плохие. Большенство же людей никогда не наказаны, зато живут в страхе наказания. Для этого и нужен страх. Человеку как личности страх не нужен, но религия и государство ищут всяческие лазейки чтобы этот страх вложить в него.

А тебе не кажется, что все что выше написано, это просто твое стремление избежать ответственности за свою жизнь! К примеру: у тебя что-то не получается в жизни, и ты вместо того чтобы разобраться в себе, начинаешь искать внешних врагов! "Это религия и государство сделали так, что я побоялся сделать то-то и то-то, я не виноват - это все они виноваты!" Возьми ответственность за свою жизнь на себя, отвечай сам за свои поступки, и даже если тебе кажется, что кто-то вкладывает в тебя страх, не принимай его! Тогда ты и увидишь в религии ее духовную сторону, тогда станешь свободнее, хотя конечно тогда исчезнет возможность переложить ответственность на другого!

С прогрессом у человека становится меньше свободы, но рабовладельческий строй это не венец эволюции. Раб свободнее чем современный человек по целому ряду параметров.
1. он свободен от вещей, потому что ничего не имеет.
2. У него есть реальный шанс убежать на свободу, с которым он живёт в мечтах и может реально воспользоваться.
3. ему не нужно совершенствоваться профессионально - то есть он свободен от мук прфессионального самосовершенства.
Этот список можно продолжать бесконечно.
Раб никогда не будет по-своей воле работать 16 часов в сутки без выходных, но есть много людей в современном обществе (здесь в США, например) которые делают это. Ради этого стоит создавать религии и культивировать страх!

1-3 Ты можешь обладать вещами, но быть от них свободным(Джон уже как-то писал про двух учеников), ты можешь уехать жить в лес, ты можешь совершенствоваться профессионально, только в той области, которая действительно тебе интересна, и забить на все остальное! и этот список можно продолжать бесконечно. И ты правильно заметил, что эти люди по 16 часов работают именно по своей воле, но никак не потому что их общество заставляет это делать! Эти люди сами создали себе такой мир, в котором они живут, и не нужно перекладывать за это ответственность на общество и религию! Каждый волен поступать, так как он хочет поступать!

[ДружининП]

Я предлагаю вам, моим друзьям, задумываться над причиной существования каждого ноблюдаемого или используемого вами явления и пытаться его использовать ещё более эффективно или отбросить как лишнее. Мы здесь обсуждали роль науки и религии и сошлись, кажется, на том что обе вещи приносят общественную пользу. Но вот, например, я пока не могу никак найти в себе место для религии и пытаюсь чтобы вы мне рассказали какую роль догматические концепции играют в вашей жизни.

Абсолютно правильно, только нужно отказаться от догмы, что религия имеет только воспитательные и нравственные функции, использовать религию для своего духовного развития! Человек - это не только материальный объект, это еще и духовное существо! И чем лучше я буду с этой своей духовной частью взаимодействовать, тем более свободен и счастлив я буду в этом мире! Просто нужно выйти за границы материального мира и посмотреть что получится!

Еще такой вопрос: как вы объясняете существование искусства, музыки и литературы?

Мне кажется это просто попытка перенести духовный мир мастера в этот материальный мир, с другой стороны результаты этого расширяют духовный мир зрителей, слушателей, читателей!

[Тимошок Игорь]

Да, Игорёша, ты совершенно прав - абсолютной объективности не существует, как не существует 100% вероятности. Но всегда есть некая практически значимая величина правдоподобия явления. Как, например, 99.5% вероятность события в распределении Гаусса. Так вот научные ответы входят в эту величину, а ответы религии очень часто выходят за неё.

Дима, давай немного отвлечемся и представим себя в мире рыб. Мы живем в водной среде, кругом вода и подводный мир. Что мы с тобой знаем о некой другой среде: воздушном пространстве?
Вроде как иногда кто-то из нас может выскочить из нашей среды и оказаться на воздухе. Даже если мы будем наблюдать со стороны за такой особью - мы увидим ее искаженной, ведь граница среды все преломит.
Потом, мы с тобой дышим кислородом, растворенным в воде, но чистый воздух и кислород воздушной среды - для нас с тобой - смерть!
Кроме того, иногда кто-то внезапно вторгается в наш мир извне и может принести нам вред, например, чайка ныряет откуда не возьмись и хапает нашего сородича с собой.

Что может заключить наука рыб о этих явлениях?
Первое похоже на транспортацию и исчезновение.
Второе - рыбы черпают энергию из нетипичного для них воздушного пространства (квантового мира по Пашке?).
Третье - может это инопланетяне похищают сородичей?

Хотя это даже совсем не важно, что заключит их наука об этих явлениях.

Важно, что после того как я встаю на точку зрения рыб, или например "человечков, живущих в одно- или двух-мерном пространстве", я представляю допустимым возможность подобных проявлений и в моем, трехмерном воздушном мире. Явления из пространства более высшего, по отношению к моему измерению, тоже могут казаться мне необъяснимыми. И я буду питать надежду, что скоро наука моя мне все объяснит с точки зрения моего пространства моей размерности? Черпание энергии автомобилем Тесла "из ниоткуда"? Телекинез? Явления инопланетян? Паранормальные способности индивидуумов?
И т.д. и т.п.

Возможно, что среди рыб может быть и существуют особи, осознающие свой мир как бы снаружи, глядя на него "извне", как люди глядят на океан, и осознают, что водный мир - лишь подмножество нашего воздушного. Но это чертовски для них сложно

Возвращаясь к цитате: какова вероятность для науки рыб такого явления, как "горение костра"? Твои 99.5% зависят от твоей точки зрения и точки зрения той науки, которой ты веришь (я не опечатался - именно веришь). Ведь с точки зрения рыб - процесса горения не существует!

[Р.Е.]

Игорь, отличный пример!
В Агни-Йоге, которую Дима, к сожалению, называет слащавой, есть том под названием "Беспредельность". Там совершенно научно утверждается, по законам логики, что, коли есть нечто выше рыб (человек), то совершенно справедливо считать, что есть нечто выше человека. Это так называемый закон Беспредельности. Беспредельность существует как в пространстве, как во времени, так и в ступенях развития живых существ.
Наличие живых существ, не имеющих физического тела, совершенно оправдано с точки зрения эволюции Дарвина - ведь тонкое тело делает живое существо гораздо более жизнеспособным - ему невозможно нанести физический ущерб. Хорошая мутация :-)
И у них там тоже есть свои костры, познаваемые "религиозными" чувствами.

[Тимошок Игорь]

Женя, я ничего не знаю про беспредельность в Агни-Йоге. Но мне (как ни парадоксально) достаточно научных знаний и опыта из математики - матиндукция, переход в N+1 измерение, переход в пространство функций (функан), абстрактная геометрия (дифгем), функции комплексных переменных (тфкп). Из всего этого уже следует, что может быть что-то "над" тем где ты есть.

Ну а "костры" в тонких мирах - это уже прыжок через два измерения от меня!

[Дмитрий Колпащиков]

Возвращаясь к цитате: какова вероятность для науки рыб такого явления, как "горение костра"? Твои 99.5% зависят от твоей точки зрения и точки зрения той науки, которой ты веришь (я не опечатался - именно веришь). Ведь с точки зрения рыб - процесса горения не существует!

Игорь, замечательный вкусный :) рыбный пример. Я полностью согласен с тем что он демонстрирует ограниченность сознания в условиях ограниченности возможностей. С тем что наш мир лишь частный случай более сложной (многомерной) системы, наверное, ни один учёный сегодня спорить не станет. Я даже согласен с тем что 99.5% вероятность событий которые наука считает за факты можно тоже назвать "верой". Разница с религиозным подходом лишь в том что  наука более-менее чётко определяет этот процентный критерий, а в религии принято  слепо принимет за факты всё подряд (даже мнеия отдельных религиозных подвижников). Кроме того причинно-следственная связь не всегда соблюдается в выдуманных людьми историях.  

Далее, математиками создано множество моделей миров - на плоскости, на шаре, в 3-х, 4-х, 5-ти и т.д. мерных пространствах уже давно. Это очень увлекательные модели, каждая из которых представляет собой целый мир. Можешь посчитать сколько людей интересуются всем этим в попытках выскочить за привычные в повседневной жизни рамки? Зато о загробном мире и перевоплощении душ не мечтает только душевно больной или наркоман. В чём причина этого? В чем ежедневная практическая необходимость веры миллиардов людей в религиозные сказки?  Почему люди в такой большой массе задумываются о необъяснимых (и большей частью пока в практической жизни бесполезных) явлениях, типа тех что ты перечислил? Почему любят фантастические истории, романы и гораздо в меньшей степени пытаются объяснить ежедневно наблюдаемые явления типа страха (посмотри как Паша неубедительно объясняет его наличие тем что "кому-то просто нравится боятся").

В Агни-Йоге, которую Дима, к сожалению, называет слащавой, есть том под названием "Беспредельность". Там совершенно научно утверждается, по законам логики, что, коли есть нечто выше рыб (человек), то совершенно справедливо считать, что есть нечто выше человека. Это так называемый закон Беспредельности. Беспредельность существует как в пространстве, как во времени, так и в ступенях развития живых существ.

Да, согласен с эим. Я представляю себе что существо выше человека появится после того как человек выведет жизнь в космос и заселит другие планеты. После этого на одной из планет в появится форма жизни много более прогрессивная, чем человеческое общество. Возможно эта форма жизни сможет существовать в (квантовом по-Паше) пространстве. Она станет доминирующей и у неё будут другие задачи, о которых я не могу предполагать.

[Дмитрий Колпащиков]

Мне кажется это просто попытка перенести духовный мир мастера в этот материальный мир, с другой стороны результаты этого расширяют духовный мир зрителей, слушателей, читателей!

В чём же практическая ценность этого? Почему это культивируется государством и религией, не только индивидуумами?

только нужно отказаться от догмы, что религия имеет только воспитательные и нравственные функции, использовать религию для своего духовного развития

Что такое духовное развитие в твоём понимании?  Что же вносит в твою жизнь несвободу и несчастье от которых ты пытаешься избавиться духовным развитием?

практически никогда нельзя сказать, что было причиной, а что следствием(в квантовом мире нет понятия времени)

В квантовом мире должно быть понятие времени, потому что это понятие есть в нашем мире, частном случае квантового.

Где граница между вымышленным и реальным? Соглашение между людьми, что это реально, а это нереально, это нормально а это нет?
Но эти соглашения уже столько раз менялись, что говорить об этом просто не имеет смысла!

Мы как раз и обсуждаем здесь что человеческие мнения и соглашения зыбки, это и есть слабость религиозных догм. Тогда как научные заключения стоящие на фактах и обеспечивающие значительную вероятность события гораздо более весомы и, следовательно, предпочтительнее.
Граница между реальным и нереальным, может и не всегда чёткая, существует. Я уже пытался объяснить это выше с научной точки зрения (причинно-следственая связь, то что ощущается многими другими, то что можно проверить в независимых экспериментах - мне кажется это достаточно внятно). Это так же понятно интуитивно.

Ключевая роль религии - просто быть, как впрочем и всего остального!

Это ответ человека котрый отказывается думать.

может природа тоже создана человеческим мозгом, как и научные факты? В начале 20 века тысячи людей в Португалии видели и слышали Деву Марию - это научный факт или иллюзия, созданная человеческим мозгом? Если это иллюзия, то чем она отличается от фактов, подтвержденных независимо многими учеными? Причем эта иллюзия повторялась в течении нескольких месяцев, и свидетелей становилось с каждым разом все больше и больше и все они были независимы!

Я предпочитаю не делать выводы используя факты которые не возможно проверить. Может так оно и было, а може это была дева Мария из соседней деревни. То есть этот факт может быть отмечен, но он сам по-себе не является поводом для каких-либо заключений.

[Р.Е.]

Дима. Ухожу спать, твой посту не читал ещё внимательно. Но в нём звучит фраза

В чём же практическая ценность этого?

Так всё-таки добро и зло существует? Очевидно, что для тебя практическая ценность - добро, а отсутствие практической ценности - зло. Так ведь?

[Дмитрий Колпащиков]

Так всё-таки добро и зло существует? Очевидно, что для тебя практическая ценность - добро, а отсутствие практической ценности - зло. Так ведь?

Нет, Джон, практическая ценность это как двигатель эволюции -  энергия, которая может быть доброй или злой (в зависимости от того как её красят мнения), но всегда остаётся лишь движущей силой.

[Тимошок Игорь]

Разница с религиозным подходом лишь в том что  наука более-менее чётко определяет этот процентный критерий, а в религии принято  слепо принимет за факты всё подряд (даже мнеия отдельных религиозных подвижников).

Есть такая наука - "медицина", к сожалению все что описано выше в твоей цитате, сегодня, по крайней мере в России, относится именно к медицине. Вповалку все врачи ссылаются на мнения "светил", сами не думают, и  самое печальное - практически во всех случаях ты можешь предугадать, чем закончится прием у врача: "Дорогой мой, это все излечимо - вот есть такая биодобавка (БАД), называется "лохеин" (реальное название реальной БАД, между прочим ), срочненько купи ее у дистрибьютера Петровой по адресу <...>, не забудь назвать мою фамилию и сказать, что я прислал"

Далее, математиками создано множество моделей миров - на плоскости, на шаре, в 3-х, 4-х, 5-ти и т.д. мерных пространствах уже давно. Это очень увлекательные модели, каждая из которых представляет собой целый мир. Можешь посчитать сколько людей интересуются всем этим в попытках выскочить за привычные в повседневной жизни рамки? Зато о загробном мире и перевоплощении душ не мечтает только душевно больной или наркоман. В чём причина этого? ...Почему любят фантастические истории, романы и гораздо в меньшей степени пытаются объяснить ежедневно наблюдаемые явления типа страха

Модель ленты Мебиуса с букашкой на ней - прекрасная модель одномерной плоскости ...Для познания математических моделей или физических миров нужно много времени тратить, а то что написано в романе - любой человек может заочно прочувствовать, получить именно ощущения, не сходя с места. Ты слушаешь музыкальное произведение или смотришь на картинное полотно, тебя охватывает волна чувств, восхищения или грусти. Ты сопереживаешь. В условиях, когда ты не способен свободно сам себе создавать желания, те ощущения и энергия, которые ты черпаешь от других людей посредством передачи через предмет искусства, становятся для тебя реальной практикой. Еще более непосредственной и доступной практикой для обмена энергией является массаж и секс. Сексом занимается еще больше людей, чем читают романы, и это тебя не смущает.

Кстати, страх. Страх так же наполняет человека энергией. Энергией другого рода, это не эйфория. Это энергия, блокирующая всю лишнюю деятельность, кроме той, что направлена на спасение своей физической оболочки. С научной точки зрения ты объяснишь это резким повышением уровня адреналина в крови, но человеку важнее энергетические ощущения от этого. Пребывать длительно с таком состоянии мобилизации организма на внезапное действие - вредно, это истощает любую другую деятельность. Но многие ощущают эту энергетическую подпитку и принимают ее за истинное удовольствие, постоянно ищут ее и ищут новых экстремальных ощущений. Энергия - разная, почти так же как у тебя есть две руки - левая и правая, и если ты начнешь движение за то, чтобы все руки у людей были только правые, ты будешь не прав. Когда Паша пишет, что "кому то нравится бояться" - он и говорит, что есть люди, которым проще подпитывать себя энергией страха, вместо получения полноценных разнообразных энергетических потоков.

Да, согласен с эим. Я представляю себе что существо выше человека появится после того как человек выведет жизнь в космос и заселит другие планеты. После этого на одной из планет в появится форма жизни много более прогрессивная, чем человеческое общество. Возможно эта форма жизни сможет существовать в (квантовом по-Паше) пространстве. Она станет доминирующей и у неё будут другие задачи, о которых я не могу предполагать.

Возможно, что ты прав, что "после". Но моя модель не исключает, что это может быть "сейчас", параллельно. Для рыбы: "чайка" - проявленная параллелльность, "костер" - слабо проявленная - отблески рыбачьего костра видны, но то что он горячий - не ощутить рыбе никогда (хотя вру, можно ее и живьем начать поджаривать , но ей будет в этом случае поздно делать научные наблюдения). Ну а сама "рыба" - для меня, человека, более высшего порядка, чем она - явно параллельно существующее существо. Если этого примера мало - ставь себя на место муравьев, амеб, растений.