Разговор о яйцах

[Тимошок Игорь]

Для Юли:
Плодовые мушки имеют зачатки свободной воли
 

[Yuliya]

То есть, поведение пчелы целиком зависит от химических реакций? И раз она есть только химические реакции, то и у нее нет возможности осознавать что она делает и зачем делает? И выбирать будет ли она делать сейчас то или это?

Она, возможно, и выбирает. Но ее выбор все равно зависит от каких-либо причин, будь то внешние причины либо внутренние химические реакции.

И собака такая же?... Свободная воля - есть (причем не только у людей)...

У собаки химические реакции, возможно, гораздо сложнее, ага Но, тем не менее, свободной волей собака также не обладает. Ну ты же наверняка слышал утверждение, что, как бы собака себя не вела, она, в сущности, не при чем, а во всем виноват хозяин. Действительно, можно ли охарактеризовать какой-либо поступок собаки как "безнравственный", даже если она, например, покусала человека? Нет, безнравственным является поведение хозяина, натравившего пса, либо, как минимум, не надевшего на него намордник.

Добро и зло есть, а вот души - нету!

Но вместе с тем ты говоришь:

... я считаю человека способным контролировать и изменять многие реакции и процессы в организме. Например силой воли остановить сердце, а потом запустить... Я говорил, что сознание способно работать благодаря химическим реакциям. Но сознание уже умеет отделить свой организм от других организмов.

И мне почему-то кажется, что тебе просто не нравится само слово? Или данное тобою же определение?
Возможно, единственным противоречием между моим и твоим взглядами на существование души является вопрос - имеет ли она (душа) божественную природу?

Так вот - такая душа есть!

Да? И каково ее предназначение?

Ее предназначение - вечность. Точнее, она сама (в вечности). То есть душа одновременно является и целью, и средством.  
А вот каково, по-твоему, предназначение у человека, если души нет?

[Тимошок Игорь]

Она, возможно, и выбирает. Но ее выбор все равно зависит от каких-либо причин, будь то внешние причины либо внутренние химические реакции.

Странное у тебя определение свободы. По-твоему, получается, что свобода - это беспричинное действие?
В народе говорят: "Смех без причины - признак дурачины"

У собаки химические реакции, возможно, гораздо сложнее, ага Но, тем не менее, свободной волей собака также не обладает. Ну ты же наверняка слышал утверждение, что, как бы собака себя не вела, она, в сущности, не при чем, а во всем виноват хозяин. Действительно, можно ли охарактеризовать какой-либо поступок собаки как "безнравственный", даже если она, например, покусала человека? Нет, безнравственным является поведение хозяина, натравившего пса, либо, как минимум, не надевшего на него намордник.

А что, бездомных бесхозяевных собак в Могилеве уже отменили?

Создалось впечатление, что мы говорим о разном. Я разве не приводил определений? Где здесь про отсутствие причин?

Свобода — в абсолютном смысле, течение событий таким образом, что воля каждого действующего лица в этих событиях не подверглась насилию со стороны воли других.
Свобода — в самом общем смысле, наличие возможности выбора, вариантов исхода события. Отсутствие выбора, вариантов исхода события равносильно отсутствию свободы.
Свобода есть один из видов проявления случайности, направляемое свободой воли (намеренность воли, осознанная свобода) или стохастическим законом (непредсказуемость исхода события, неосознанная свобода). В этом смысле, понятие «свобода» противоположно понятию «необходимость».

Выбор — наличие различных вариантов для осуществления воли. Наличие выбора связано с обоснованием свободы воли человека.
На всякое живое существо известные предметы действуют привлекательным, другие отталкивающим образом: первых оно хочет и стремится к ним, вторых не хочет и удаляется. Но для того, чтобы хотеть или не хотеть именно этого предмета, хотящее существо, очевидно, должно различать его от других, так или иначе воспринимать его. Всякое волевое отношение непременно связано с некоторым познавательным. Ignoti nulla cupido. Поэтому спор о первенстве воли над умом или наоборот, разделявший некогда томистов и скотистов, а ныне возобновлённый Шопенгауэром, лишён реального основания. Хотение или воля в широком смысле имеет различные степени соответственно степеням развития познавательной сферы. Существа, для которых познание останавливается на смутных ощущениях, — которые воспринимают лишь наличность окружающих чувственных явлений (как это бывает у низших животных, а также, вероятно, и у растений), — имеют и волю лишь в виде непосредственного безотчётного влечения или стремления, возбуждаемого данной реальностью. Там, где познание, кроме ощутительных впечатлений от наличной феномальной действительности содержит в себе воспоминание прошедших, пережитых состояний и представления предметов отсутствующих, там и волевое отношение возвышается над простым чувственным влечением или стремлением и переходит в более идеальное состояние, называемое желанием. Ближайший, непосредственный предмет желания, как такового, есть не реальное, а идеальное явление, не чувственно воспринимаемое, а умопредставляемое. Желается то, чего нет в действительности, что мыслится.
У птиц и других высших животных самцы и самки тоскуют в разлуке друг с другом; собака тоскует по умершему, или уехавшему хозяину: она его желает, и это желание, относясь к отсутствующему, предполагает у животного определённое умственное представление, которое собственно и есть прямой объект желания и вытекающих из него действий (собака ищет невидимого ею, но умопредставляемого хозяина, отправляется на его могилу и т. п.). Наконец, у человека, мыслящего не только в индивидуальных представлениях, но и в универсальных понятиях, и волевое отношение может определяться этими понятиями, как общими и постоянными правилами и принципами действия. Если уже в мире животном мотивы чувственного влечения подчиняются высшим мотивам желания (так, тоскующая собака отказывается от пищи; сюда же относятся более обыкновенные случаи, когда то или другое чувственное влечение побеждается страхом умопредставляемого наказания — мотив высший, если не в этическом, то в психологическом смысле), — то человек может подчинять не только чувственные влечения, но и все свои желания высшей нравственной идее, может из многих предстоящих действий выбирать то, которое соответствует принятому или решённому принципу деятельности. Способность к такому выбору и принципиальному решению есть бесспорный психологический факт, но с этим фактом связан самый трудный и сложный метафизический вопрос о свободе воли. Спрашивается: в каждом данном случае зависит ли выбор одного мотива воли предпочтительно перед другими от того, что именно этот мотив оказывается при данных условиях наиболее сильным или действительным для данного субъекта с его данным, унаследованным и воспитанным характером, или же выбор может зависеть окончательно от особого, простого и внезапного ничем с необходимостью не обусловленного решения самого субъекта?

И мне почему-то кажется, что тебе просто не нравится само слово? Или данное тобою же определение?
Возможно, единственным противоречием между моим и твоим взглядами на существование души является вопрос - имеет ли она (душа) божественную природу?

Я и писал, что именно по данному мною определению: "душа - нечто изначально присущее человеку, связующее человека и божественное" - такой души нет. Потому что нет необходимости, нет предпосылок притягивать божественное. А раз нет божественного, то нет и связи с ним. Если ты предложишь другое определение этого термина, можем обсудить его, но пока что только я приводил определения, и считаю, что мы именно их и обсуждаем
Не исключаю, что я даже могу согласиться с твоим определением понятия. Но только для этого сперва приведи его. ( (с) "Брат Коля")

Ее предназначение - вечность. Точнее, она сама (в вечности). То есть душа одновременно является и целью, и средством.  

Какое мне дело до вечности? Я себя отождествляю с телом. И нет причин делать по-другому.

Цель:
   1. желаемый результат (предмет стремления). То, что желательно осуществить.
   2. Чётко описанное желательное состояние, которого необходимо достигнуть.
   3. Предвосхищаемый в сознании результат деятельности.
   4. Место или предмет, в которое нужно попасть при перемещении какого-либо объекта, также называется целью.

Как я могу представить вечность хоть в одном из этих определений? Зачем мне такая цель?

А вот каково, по-твоему, предназначение у человека, если души нет?

Почему нужно назвать одно предназначение? Тебе не известно про многофункциональные системы? Они созданы, чтобы выполнять много разных функций. Так и человек существует для того, чтобы выполнять функции. Функций много и они разные. Люди - не роботы, созданные под копирку - они гораздо сложнее. Поэтому даже у любых двух людей функции будут разные, в общем случае.
Поэтому, если ты хочешь одну цель - я ее напишу так:
"Жить и выполнять свои функции, как часть глобальной системы с названием "Природа"".
Природа - это не то, что ратуют спасать экологи, а в смысле "материальный мир". Я не во всем согласен с тем, что деятельность человека разрушает Природу, и лучше б человека не было, тогда и природа сохранилась бы. Человек, как составная часть природы действует именно по природному закону "энтропия замкнутой системы постоянно повышается", то есть разрушение неизбежно. Но без разрушения не возникло бы и созидания, привнесения нового.

[Yuliya]

Странное у тебя определение свободы. По-твоему, получается, что свобода - это беспричинное действие?

Именно. Свобода - это беспричинность. Иначе это уже не свобода.

В народе говорят: "Смех без причины - признак дурачины"

И тем самым подтверждают, что такая свобода действительно существует. А уж как мы ее употребим - это другой вопрос.

А что, бездомных бесхозяевных собак в Могилеве уже отменили?

Нет, не отменили. Ты хочешь сказать, что если у собаки нет хозяина, то она сама должна отвечать за свои поступки? Что ж, тогда давайте вместо отлова и принудительной стерилизации (в идеале) создадим собачьи суды и тюрьмы. Чтобы за асоциальное поведение помещать животных в каталажку, где они будут становиться на путь исправления.

[Yuliya]

Игорь

Создалось впечатление, что мы говорим о разном. Я разве не приводил определений? Где здесь про отсутствие причин?

Вот, пожалуйста:

Свобода есть один из видов проявления случайности, направляемое свободой воли (намеренность воли, осознанная свобода) или стохастическим законом (непредсказуемость исхода события, неосознанная свобода). В этом смысле, понятие «свобода» противоположно понятию «необходимость».

Одного журналиста отправили в командировку в монастырь - за репортажем, что повлияло на выбор тамошних насельников. Репортаж получился следующим: "...перестроечные годы, переоценка ценностей, авитаминоз..." Потом этот же журналист создавал репортаж о "ночных бабочках". Как думаешь, что же повлияло на их жизненный выбор? Правильно - "перестроечные годы, переоценка ценностей, авитаминоз..."    

...или же выбор может зависеть окончательно от особого, простого и внезапного ничем с необходимостью не обусловленного решения самого субъекта?

Ну и о чем после этого спорить? Сам же привел цитату, в соответствии с которой свободу воли имеет лишь человек, "мыслящий не только в индивидуальных представлениях, но и в универсальных понятиях".

Я и писал, что именно по данному мною определению: "душа - нечто изначально присущее человеку, связующее человека и божественное" - такой души нет. Потому что нет необходимости, нет предпосылок притягивать божественное. А раз нет божественного, то нет и связи с ним.

А убери вторую часть из своего определения и чуть-чуть дополни. "Душа - нематериальное начало,  присущее человеку" - такая душа есть?

Какое мне дело до вечности? Я себя отождествляю с телом. И нет причин делать по-другому.

Легче поверить в тьму и червей, чем в вечность, да?

Как я могу представить вечность хоть в одном из этих определений? Зачем мне такая цель?

А как же "желаемый результат"? Я, например, желаю вечности  :lol:

Так и человек существует для того, чтобы выполнять функции. Функций много и они разные. Люди - не роботы, созданные под копирку - они гораздо сложнее. Поэтому даже у любых двух людей функции будут разные, в общем случае.

И в любом случае, какими бы эти функции не были - они бессмысленны. И жизнь человеческая таким образом - бесцельна. Потому что нельзя назвать целью своей жизни - пойти и съесть кусок мяса. Или - не пойти и не съесть. Утрирую, конечно. Не придирайся.

Поэтому, если ты хочешь одну цель - я ее напишу так:
"Жить и выполнять свои функции, как часть глобальной системы с названием "Природа"".

Ага. То есть - быть винтиком в огромном механизме? Круто. А помрешь - на твое место станет другой винтик, всего-то и делов.

[Р.Е.]

Тоже так думаю. У химической реакции не может быть осознанной цели. Осознанность, возникшая в процессе усложения химической реакции, случайна, следовательно, и цель у случайной осознанности - случайна. А случайная цель для Вселенной ничем не отличается от другой случайной цели, следовательно, случайная цель - это фикция, если она может быть такой, а может быть другой.

Вот интересно, до Большого Взрыва была полная "одинаковость"? Сейчас Вселенная вся наполнена "неодинаковостями". Значит Большой Взрыв в момент своего начала должен обладать коренным свойством "неодинаковости", иначе и планеты, и люди были бы полными "одинаковостями". Сможет ли наука когда-нибудь понять, что за свойство "неодинаковости" было заложено в Большом Взрыве перед образованием Вселенной?

[Р.Е.]

Подумал тут...

Ну, допустим, всё есть химическая реакция. В конце концов, майя, иллюзия допускает любое объяснение. Так вот, существует такая химическая реакция, при которой состояние сознания можно идентифицировать, как "вера в Бога". Если эта химическая реакция становится очень развитой, то это состояние сознания начинает соприкасаться с чудесами, и начинает течь химическая реакция, в котором мир начинает восприниматься "чудесным" - то есть непослушным материалистической логике, ну то есть непослушным науке.

Ну тогда становится ясно, что научная картина мира, это всего лишь один из типов химической реакции сознания. И вообще вся наука - это плод химической реакции человеческого сознания... заметьте, одного из типов химической реакции. Есть другие типы химической реакции, но наука отвергает другие типы химической реакции, говоря, что "чудес не бывает". Ну то есть химическая реакция, образующая феномен человеческого сознания и феномен индивидуальности, самочувствия, существует, несмотря на невероятную сложность, а вот вариации этой химической реакции, при которой мир видится "чудесным" - не существует, будто бы химическая реакция феномена сознания является элементарной и не допускает вариаций.... Интересно мир устроен, аднака...

[Тимошок Игорь]

Свобода - это беспричинность. Иначе это уже не свобода.

Абсолютно несогласен.
 

В народе говорят: "Смех без причины - признак дурачины"

И тем самым подтверждают, что такая свобода действительно существует.

Существует без видимых, для наблюдателей причин, но не значит, что не существует причин вообще.

Способность к такому выбору и принципиальному решению есть бесспорный психологический факт, но с этим фактом связан самый трудный и сложный метафизический вопрос о свободе воли. Спрашивается: в каждом данном случае зависит ли выбор одного мотива воли предпочтительно перед другими от того, что именно этот мотив оказывается при данных условиях наиболее сильным или действительным для данного субъекта с его данным, унаследованным и воспитанным характером, или же выбор может зависеть окончательно от особого, простого и внезапного ничем с необходимостью не обусловленного решения самого субъекта?

Я придерживаюсь мнения, что "выбор одного мотива воли предпочтительно перед другими от того, что именно этот мотив оказывается при данных условиях наиболее сильным или действительным для данного субъекта с его данным, унаследованным и воспитанным характером", а ты видимо, другого: "выбор может зависеть окончательно от особого, простого и внезапного ничем с необходимостью не обусловленного решения самого субъекта".

... если у собаки нет хозяина, то она сама должна отвечать за свои поступки? Что ж, тогда давайте вместо отлова и принудительной стерилизации (в идеале) создадим собачьи суды и тюрьмы. Чтобы за асоциальное поведение помещать животных в каталажку, где они будут становиться на путь исправления.

Желается то, чего нет в действительности, что мыслится.
У птиц и других высших животных самцы и самки тоскуют в разлуке друг с другом; собака тоскует по умершему, или уехавшему хозяину: она его желает, и это желание, относясь к отсутствующему, предполагает у животного определённое умственное представление, которое собственно и есть прямой объект желания и вытекающих из него действий (собака ищет невидимого ею, но умопредставляемого хозяина, отправляется на его могилу и т. п.)
Если уже в мире животном мотивы чувственного влечения подчиняются высшим мотивам желания (так, тоскующая собака отказывается от пищи; сюда же относятся более обыкновенные случаи, когда то или другое чувственное влечение побеждается страхом умопредставляемого наказания — мотив высший, если не в этическом, то в психологическом смысле), — то человек может подчинять не только чувственные влечения, но и все свои желания высшей нравственной идее, может из многих предстоящих действий выбирать то, которое соответствует принятому или решённому принципу деятельности

Как видишь - собакой движет не только инстинкт самосохранения. Ей не чуждо и воображение и познание.
Если собакам будет нужно - они сами создадут себе и тюрьмы и суды. Это все себе придумали люди, что еще раз подтверждает, что они любят все усложнять. Они еще и религии себе придумывают и "душу"

[Тимошок Игорь]

...или же выбор может зависеть окончательно от особого, простого и внезапного ничем с необходимостью не обусловленного решения самого субъекта?

Ну и о чем после этого спорить? Сам же привел цитату, в соответствии с которой свободу воли имеет лишь человек, "мыслящий не только в индивидуальных представлениях, но и в универсальных понятиях".

Юля, пардон. В моей цитате написано "может", а ты уже сразу пишешь "лишь". Извини, но в цитате этого нет. Я допускаю, что иногда бывает смех без причины, но только в исключительных случаях (безнадежно больных дурачин )

А убери вторую часть из своего определения и чуть-чуть дополни. "Душа - нематериальное начало,  присущее человеку" - такая душа есть?

У тебя есть определение слову "нематериальное"?

Легче поверить в тьму и червей, чем в вечность, да?

А зачем мне верить в тьму и червей? Они так же не являются моею целью.

Как я могу представить вечность хоть в одном из этих определений? Зачем мне такая цель?

А как же "желаемый результат"? Я, например, желаю вечности  :lol:

Для тебя - может быть, но я не желаю вечности. Зачем она мне?

Так и человек существует для того, чтобы выполнять функции. Функций много и они разные. Люди - не роботы, созданные под копирку - они гораздо сложнее. Поэтому даже у любых двух людей функции будут разные, в общем случае.

И в любом случае, какими бы эти функции не были - они бессмысленны. И жизнь человеческая таким образом - бесцельна. Потому что нельзя назвать целью своей жизни - пойти и съесть кусок мяса. Или - не пойти и не съесть. Утрирую, конечно. Не придирайся.

Если часть системы не видит цель, так ли уж бессмыслена и бесцельна система?

Поэтому, если ты хочешь одну цель - я ее напишу так:
"Жить и выполнять свои функции, как часть глобальной системы с названием "Природа"".

Ага. То есть - быть винтиком в огромном механизме? Круто. А помрешь - на твое место станет другой винтик, всего-то и делов.

А почему бы и нет? Твоя человеческая "самость" и "гордыня" от этого страдает? Такая мысль возбуждает в твоем организме химические реакции неприятия?
А у меня - нет.

[Тимошок Игорь]

Тоже так думаю. У химической реакции не может быть осознанной цели. Осознанность, возникшая в процессе усложения химической реакции, случайна, следовательно, и цель у случайной осознанности - случайна. А случайная цель для Вселенной ничем не отличается от другой случайной цели, следовательно, случайная цель - это фикция, если она может быть такой, а может быть другой.

Твои умозаключения правильны, если продолжать думать о системе, как о сумме ее составных частей. Но, не исключено, что это не так.

Синергетический подход в современном познании, основные принципы
    * Наука имеет дело с системами разных уровней организации, связь между ними осуществляется через хаос
    * Когда системы объединяются, целое не равно сумме частей
    * Общее для всех систем: спонтанное образование, изменения на макроскопическом уровне, возникновение новых качеств, этап самоорганизации. При переходе от неупорядоченного состояния к состоянию порядка все системы ведут себя одинаково
    * Неравновесность в системе является источником появления новой организации (порядка)
    * Системы всегда открыты и обмениваются энергией с внешней средой
    * Процессы локальной упорядоченности совершаются за счет притока энергии извне
    * В сильно неравновесных условиях системы начинают воспринимать те факторы, которые они бы не восприняли в более равновесном состоянии
    * В неравновесных условиях независимость элементов уступает место корпоративному поведению
    * Вдали от равновесия согласованность поведения элементов возрастает. В равновесии молекула видит только своих соседей, вдали равновесия – видит всю систему целиком. Примеры: костная материя - коммуникация посредством сигналов, работа головного мозга.
    * В условиях, далеких от равновесия, в системах действуют бифуркационные механизмы – наличие точек раздвоения продолжения развития. Варианты развития системы практически не предсказуемы.

«Самоорганизация — процесс упорядочения (пространственного, временного или пространственно-временного) в открытой системе, за счёт согласованного взаимодействия множества элементов её составляющих».

Эмерджентность (англ. emergence — возникновение, появление нового) в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект».
В биологии и экологии понятие эмерджентности можно выразить так: одно дерево — не лес, скопление отдельных клеток — не организм. Например, свойства биологического вида или биологической популяции не представляют собой свойства отдельных особей, понятия рождаемость, смертность, неприменимы к отдельной особи, но применимы к популяции или виду в целом.
В эволюционистике выражается как возникновение новых функциональных единиц системы, которые не сводятся к простым перестановкам уже имевшихся элементов.
В почвоведении: эмерджентным свойством почвы является плодородие.

Тут конечно вопрос, откуда взялась эта самоорганизация (уж не Бог ли поучавствовал? ), но то что в сложных открытых системах это так - факт.

Вот интересно, до Большого Взрыва была полная "одинаковость"? Сейчас Вселенная вся наполнена "неодинаковостями". Значит Большой Взрыв в момент своего начала должен обладать коренным свойством "неодинаковости", иначе и планеты, и люди были бы полными "одинаковостями". Сможет ли наука когда-нибудь понять, что за свойство "неодинаковости" было заложено в Большом Взрыве перед образованием Вселенной?

Фазовый переход?

[Тимошок Игорь]

Подумал тут...

Ну, допустим, всё есть химическая реакция. В конце концов, майя, иллюзия допускает любое объяснение. Так вот, существует такая химическая реакция, при которой состояние сознания можно идентифицировать, как "вера в Бога". Если эта химическая реакция становится очень развитой, то это состояние сознания начинает соприкасаться с чудесами, и начинает течь химическая реакция, в котором мир начинает восприниматься "чудесным" - то есть непослушным материалистической логике, ну то есть непослушным науке.

Ну тогда становится ясно, что научная картина мира, это всего лишь один из типов химической реакции сознания. И вообще вся наука - это плод химической реакции человеческого сознания... заметьте, одного из типов химической реакции. Есть другие типы химической реакции, но наука отвергает другие типы химической реакции, говоря, что "чудес не бывает". Ну то есть химическая реакция, образующая феномен человеческого сознания и феномен индивидуальности, самочувствия, существует, несмотря на невероятную сложность, а вот вариации этой химической реакции, при которой мир видится "чудесным" - не существует, будто бы химическая реакция феномена сознания является элементарной и не допускает вариаций.... Интересно мир устроен, аднака...

Наука может и отвергает чудеса, а я нет. Я уже писал, что испытывал на себе гипноз, который наука, однако, так и не объясняет Поэтому в моем представлении есть место и химическим реакциям "религия" и химическим реакциям "наука"...Чем бы дитя не тешилось - мне все равно.

[Yuliya]

Как видишь - собакой движет не только инстинкт самосохранения. Ей не чуждо и воображение и познание.

Все правильно - просто более сложные химические реакции.

Если собакам будет нужно - они сами создадут себе и тюрьмы и суды. Это все себе придумали люди, что еще раз подтверждает, что они любят все усложнять.

И укусы собак себе тоже придумали люди? И агрессивные бродячие стаи - тоже выдумка человека? Но ведь "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого". И поэтому, если собаки имеют свободу воли и живут в социуме, следовательно, они обязаны ее (свободу) в каких-то случаях ограничивать. Самостоятельно. В противном случае за них эту свободу ограничит кто-нибудь другой.

Они еще и религии себе придумывают и "душу"

И, например, также отсутствие души и религии у них придумать получается довольно неплохо.

[Yuliya]

В моей цитате написано "может", а ты уже сразу пишешь "лишь". Извини, но в цитате этого нет.

Если уже в мире животном ... то человек может...

Здесь ясно видно соотношение между возможностями человека и животного.

У тебя есть определение слову "нематериальное"?

Конечно. Это то, что недоступно органам чувств.

А зачем мне верить в тьму и червей? Они так же не являются моею целью.

То есть ты предпочитаешь просто не задумываться о том, что с тобой будет после смерти?

Если часть системы не видит цель, так ли уж бессмыслена и бесцельна система?

Да. Совокупность (пусть даже и бесконечная) бесцельностей не образовывают цели. Скольно ни возьми нулей, в итоге все равно будет тот же ноль.

А почему бы и нет? Твоя человеческая "самость" и "гордыня" от этого страдает? Такая мысль возбуждает в твоем организме химические реакции неприятия?
А у меня - нет.

Тогда ясно. Если ты готов признать все, что угодно, кроме существования бессмертной души (а, следовательно, и Бога) - пусть так и будет. И это - приложение твоей свободной воли  

[Тимошок Игорь]

Аминь!

[Тимошок Игорь]

Конечно. Это то, что недоступно органам чувств.

А гипноз каким органам чувств доступен?

А зачем мне верить в тьму и червей? Они так же не являются моею целью.

То есть ты предпочитаешь просто не задумываться о том, что с тобой будет после смерти?

Почему же не задумываться? Я задумывался и очень много. Только решил, что это не имеет никакого значения.