Всех родителей с началом учебного года!

[Yuliya]

гыы-)) нет, он еще кушает и спит-))

Бггг! Ааа, тогда все в порядке
И я - спать

[Natatsi]

гыы-)) нет, он еще кушает и спит-))

Бггг! Ааа, тогда все в порядке
И я - спать

Спокойной ночи! Не забудь собрать игрушки-))
А мне еще вкааалывать и вкаалывать... 

[Тимошок Игорь]

Черт, вот я внутренне согласен с Наташей полностью и по всем пунктам, но веду себя с детьми так, как воспитали меня, внушает бабушка, ждет от меня жена и придирчиво ожидает общество (ждет-не дождется очередных винтиков в свою систему)!
Вот у меня и конфликт внутренний самого с сбой. Тьфу, противно

[Natatsi]

Черт, вот я внутренне согласен с Наташей полностью и по всем пунктам, но веду себя с детьми так, как воспитали меня, внушает бабушка, ждет от меня жена и придирчиво ожидает общество (ждет-не дождется очередных винтиков в свою систему)!
Вот у меня и конфликт внутренний самого с сбой. Тьфу, противно

Игорь, а ты знаешь, так даже себе самому становится проще жить с такой философией - когда можно не орать на ребенка, а уважать его мнение, когда мне не сложно (ну парвда, гораздо проще, чем ему) собрать игрушки, когда даже если поругаемся потом прийти и сказать, что ты огорчен, хотя и был неправ... Меня когда-то еще давно (Олег был маленький) поразил мамин рассказ, что есть такое племя где-то, где мамы никогда не кричат на детей - они просто много раз делают то, что от них требуется - не дергают, а просто оттаскивают от огня, если это опасно, не орут, а поднимают и несут, если ребенку тяжело.. Как-то мне это близко... Но может это просто потому что мы живем в таком обществе, где культ детей - их воспринимают как личность, начиная с ясельной группы детского сада.... Хотя... нет, мы с Олегом так общались еще, живя в России...

[Тимошок Игорь]

Знаешь Наташа, тогда приходится орать на взрослое окружение и перестать уважать их мнение. Может это все от того, что внутреннего стержня не хватает - считать, что я делаю все правильно, а остальных послать по адресу! Внутри остается червоточинка "а если я потом пожалею, что сейчас сделал не так"?
Я уже пытался поднимать похожую тему вот здесь: http://mitsar.ossib.ru/forum/index.php?topic=190.0

[Natatsi]

Знаешь Наташа, тогда приходится орать на взрослое окружение и перестать уважать их мнение. Может это все от того, что внутреннего стержня не хватает - считать, что я делаю все правильно, а остальных послать по адресу! Внутри остается червоточинка "а если я потом пожалею, что сейчас сделал не так"?
Я уже пытался поднимать похожую тему вот здесь: http://mitsar.ossib.ru/forum/index.php?topic=190.0

Игорь, я тоже иногда задаю себе вопрос, правильно ли мы делаем... (особенно, когда порамсишь с ребеночком, дверкой хлопнешь и начинаешь себя есть без соли и перца)), но все же я уже, наверное, могу делать какие-то промежуточные выводы от нашем методе воспитания - в целом я довольна.. Бывают, конечно..эээ.... не без этого. Но в целом -  я уважаю человека, который у меня вырос (я пока про старшенького)...

[Тимошок Игорь]

У нас еще общество меняется как калейдоскоп. Мы с женой выращены в свое поколение на известных всем ценностях, а сейчас в России все меняется, мы со своим аршином нервно курим в стороне. Хотя, я благодарен своей бабушке, за то, что знаю, что значит получать Безусловную Любовь, и у меня была возможность сравнивать с любовью и воспитанием второй бабушки.
Умом понимаю, что воспитать нужно так, чтоб у ребенка внутри образовался стержень и ему были не нужны никакие калейдоскопы. Но может, как раз Женька своего сына воспитает именно с таким стержнем? А у него методы другие, если я правильно понимаю

[Руся]

У нас еще общество меняется как калейдоскоп. Мы с женой выращены в свое поколение на известных всем ценностях, а сейчас в России все меняется, мы со своим аршином нервно курим в стороне.

Помню, где-то слышал, что в древности было такое проклятие: "Чтоб жить тебе в эпоху перемен!"
По-моему верно подмечено.

[Руся]

По поводу философа - это к Жене, он их постоянно цитирует.

Это к тому, что хотелось бы, чтобы вы оценили высказывание философов (да в общем неважно, что философов, а может это камень или дерево сказало, а может я придумал): "Стоит ли давать человеку права, так как, если у него недостаточно разума, то реализацией своих прав он нанесёт вред себе, а заодно и другим".

Истина ли это? (неважно кто сказал).

Женя,
Не могу пока сказать, истина ли это или нет, видимо недостаточно над этим думал еще. Но вот у меня возник такой вопрос. Как определяется достаточно ли у человека разума или нет? Какие-то есть критерии? Или это решается определенной группой лиц? А может быть все люди неразумны по определению и поэтому права им никакие не нужны изначально? Как это трактовали древние философы, если трактовали вообще?

Есть еще вот такой момент. Название человека как биологического вида - Homo Sapiens, что как известно, означает человек разумный. То есть вроде как получается, что человек получает разум автоматически в момент рождения и соответственно права ему тоже даруются автоматически. Последнее как мы все знаем является краеугольным камнем демократии (Прошу в меня тоже не кидаться по этому поводу. Твой коммент про демократию, кстати тоже понятно в чей огород булыжник). Но это так сказать чисто биологический подход.

[Р.Е.]

По поводу философа - это к Жене, он их постоянно цитирует.

Это к тому, что хотелось бы, чтобы вы оценили высказывание философов (да в общем неважно, что философов, а может это камень или дерево сказало, а может я придумал): "Стоит ли давать человеку права, так как, если у него недостаточно разума, то реализацией своих прав он нанесёт вред себе, а заодно и другим".

Истина ли это? (неважно кто сказал).

Женя,
Не могу пока сказать, истина ли это или нет, видимо недостаточно над этим думал еще. Но вот у меня возник такой вопрос. Как определяется достаточно ли у человека разума или нет? Какие-то есть критерии? Или это решается определенной группой лиц? А может быть все люди неразумны по определению и поэтому права им никакие не нужны изначально? Как это трактовали древние философы, если трактовали вообще?

Руся, твой вопрос сразу породил кучу мыслей, я постараюсь их упорядочить, и попозже отвечу...

А вот есть комментарий по поводу второго высказывания:

Есть еще вот такой момент. Название человека как биологического вида - Homo Sapiens, что как известно, означает человек разумный. То есть вроде как получается, что человек получает разум автоматически в момент рождения и соответственно права ему тоже даруются автоматически. Последнее как мы все знаем является краеугольным камнем демократии (Прошу в меня тоже не кидаться по этому поводу. Твой коммент про демократию, кстати тоже понятно в чей огород булыжник). Но это так сказать чисто биологический подход.

"как биологического вида" - может быть это интерпретация материалистов в сегодняшнем мире, утратившем представление о том, что же на самом деле есть человек, а может быть это сами материалисты уже придумали этот термин - не берусь утверждать.

Но если исходить из другой догмы, что человек - это духовное существо - то Гомо Сапиенс в большей степени относится к его духовной стороне. В результате, и, это следует также из Писаний, твоё высказывание "человек получает разум автоматически в момент рождения" неверно, потому что из догмы духовности (в противовес догмы материальности - давайте для мирного настроя предположим эти две догмы равноправными в своих правах на существование) нужно говорить "человек ТЕРЯЕТ разум в момент рождения автоматически". Не "получает", а "теряет". Почему? Потому что в момент рождения духовное существо "человек" обретает тело, которое своими потребностями и пристрастиями к самоудовлетворению "замедляет" разум - то есть делает человека неразумным (об этом опять-таки писал философ Ориген в своём труде "О началах"). Конечно, я понимаю, что для атеистов, то что сказал Ориген - заблуждение. Но доказывать это всё равно невозможно.
Когда же человек умирает, то есть когда умирает его тело, то сам человек снова становится более разумным и более соответствующим выражение Гомо Сапиенс.

У человека воплощённого может быть стремление к разуму - но путь этот лежит через нравственность. Когда же человек научается нравственности, то его свободным демократическим выбором становится доверить себя мудрецу. Демократия нравственности - истинная демократия. Но демократия современности есть власть неразумных людей.
(это уже частичный ответ на первый вопрос, но я подумаю, и попозже более подробно попробую ответить)

[xapuyc]

Милостивые господа, а не соблаговолите ли заглянуть сюда?
http://mitsar.ossib.ru/forum/index.php?topic=393.0
Буду премного благодарен!

[Natatsi]

У нас еще общество меняется как калейдоскоп. Мы с женой выращены в свое поколение на известных всем ценностях, а сейчас в России все меняется, мы со своим аршином нервно курим в стороне. Хотя, я благодарен своей бабушке, за то, что знаю, что значит получать Безусловную Любовь, и у меня была возможность сравнивать с любовью и воспитанием второй бабушки.
Умом понимаю, что воспитать нужно так, чтоб у ребенка внутри образовался стержень и ему были не нужны никакие калейдоскопы. Но может, как раз Женька своего сына воспитает именно с таким стержнем? А у него методы другие, если я правильно понимаю

мне кажется, что стержень у человека есть, когда он растет в атмосфере полной и безоговорочной любви и уважения. Это не просто слова, я призываю над ними подумать. Это когда ребенка растит вся деревня. кто-то балует, кто-то учит, кому-то от него нужно внимание. Но главное - именно с детства - отношение как к личности. И еще - он должен знать, что на свете есть люди, которые обязательно встанут за него стеной, что бы ни случилось...

[Serguei]

Вот это праздник 1 сентября устроили 

А можно я как тот древний философ (как его, кстати, звали?) скажу: "И вы правы, и вы правы ... , и опят же вы правы" 

А ты обоснуй! А то "правы, правы ..." Тоже мне, примиритель нашелся! Дай поругаться спокойно 

Обосную.
Ситуации разные, школы разные, дети разные - всё разное. Для спора, в котором могла бы оказаться ОДНА истина, которая могла бы быть доказана некоей идеальной аргументацией при способности понимать и принимать её сторонами слишком мало "условий задачи". Вот и кажется сторонам, что их не понимают, не принимают их аргументы, что если доработать эти аргументы, то может получиться доказать, или что если показать оппоненту, что он невменяем, то он прозреет и поймёт.
По большому счёту, я считаю, что в жизни львиная доля споров проходит в аналогичных условиях недостаточности данных. Не зря есть такие поговорки, как "У каждого своя правда" и "Каждый смотрит со своей колокольни".
В одной ситуации некий тезис может быть истиной, в другой он же ею не будет, но нет идеальных однозначных ситуаций каждый раз, в большинстве жизненных, особенно бытовых ситуаций картина не чёрно-белая, а очень разноцветная.
Вот у моей дочери в школе не было вакансии уборщика класса. Коридоры они никогда не мыли, но с некоторой периодичностью делали уборку в классе, вплоть до стирки штор. Можно было это не делать, но пришлось бы учиться в грязном кассе.  И вот если бы я включился в спор в самый его разгар ... ну добавил бы ещё одно мнение человека о СВОЕЙ ситуации, которая для меня самого-то не была бы однозначной, не говоря о других.  Есть нюансы ситуации, которые знают дети, но не знаем мы родители, есть что-то, что знают учителя, но не знают дети, но знает часть родителей и так далее, есть отношение к этому вопросу одной части учеников и другой, одной части родителей и другой и это не два варианта мнений, а гораздо больше. Ну как тут может быть ОДНО правильное решение?? А теперь давайте вспомним, что ещё и школы у всех разные и правила в них ... и страны разные даже :-)
Не вижу смысла искать истину до полной победы.
Все правы!! :-)
Но обсуждать ситуации надо! Каждый сможет найти для сеья свою истину.

[Р.Е.]

Женя,
Не могу пока сказать, истина ли это или нет, видимо недостаточно над этим думал еще. Но вот у меня возник такой вопрос. Как определяется достаточно ли у человека разума или нет? Какие-то есть критерии? Или это решается определенной группой лиц? А может быть все люди неразумны по определению и поэтому права им никакие не нужны изначально? Как это трактовали древние философы, если трактовали вообще?

На этот вопрос отвечает ведическая философия, которая утверждает, что человек при рождении, Гомо Сапиенс, разумный-то разумный, но каждый из родившихся относится к одному из четырёх типов "разума" (условно говоря). Это так называемая "варнашрама-дхарма" - четыре варны - брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры. Брахманы - это мудрецы и просветители, несущие обществу духовность и нравственность (в нашем обществе, если бы оно было правильно устроено, к этой касте относились бы учителя, целители (не поворачивается язык сказать "врачи"), священнослужители, учёные). Кшатрии - это воины и руководители. Они смиренно принимают авторитет брахманов в качестве советников, сражаются с врагами, защищают тех, чьи права нарушаются, являются представителями справедливой власти. Вайшьи - это те, кто понимает, как справедливо могут распределяться материальные блага - это торговцы, производители продуктов питания. Шудры - мастера на все руки, склонны испытывать удовольствие от созидательного труда - рабочие.

С одним из этих четырёх типов сознания рождается человек. Наше технократическое общество утратило духовные знания этих вопросов, а человек без знания таких вопросов, считается, что находится "ниже шудр", то есть его и шудрой-то не назовёшь. Однако всё равно в каждом человеке усматриваются оттенки одного из четырёх этих типов сознания.

Демократия без нравственности (утратив разум без нравственности) привела к тому, что шудры и "недостойные отпрыски высших каст" выбирают во власть других шудр, и вайшьев, которые без нравственности способны использовать своё положение для личных целей, что и происходит по всему миру.

Истинная демократия, если бы она опиралась на нравственность и знание, знала бы, что во власти должны быть кшатрии. Брахманы (учёные), обладая истинным знанием, учили бы, что счастье достигается не высшим образованием (сейчас это абсолютная (ложная) ценность), чтобы иметь чистую работу и высокий доход, а счастье достигается применением себя в той области, со склонностями к которой ты родился.

Как определяется достаточно ли у человека разума или нет? Какие-то есть критерии?

Так что вот, есть критерии, но эти критерии обществом не приняты, и относятся к области пережитков недоразвитого, по мнению науки, прошлого.

[xapuyc]

Вот это праздник 1 сентября устроили 

А можно я как тот древний философ (как его, кстати, звали?) скажу: "И вы правы, и вы правы ... , и опят же вы правы" 

А ты обоснуй! А то "правы, правы ..." Тоже мне, примиритель нашелся! Дай поругаться спокойно 

Обосную.
...

Вобще-то я пошутил, когда говорил про "обоснуй"
А с тобой я полностью согласен!