Про Сталина мы тут много спорили.
Объективно говоря, никто из нас его лично не видел, и не жил в его время. Хотя у нас много родственников, кто в его время жил. У одних родственники побывали в лагерях (при этом надо помнить, что они тоже лично не видели Сталина), у других родственники ничего плохого о том времени сказать не могут. Не суть важно. С точки зрения геополитической не так важно, кем был Сталин, а важно, куда мы после него хотим идти. Я, конечно, повёлся, и стал спорить, находя свои аргументы в пользу Сталина, но однако не нужно искать никаких аргументов. Нужно действительно с научной точки зрения подойти к вопросу социального развития, а именно, главным вопросом должно быть то, куда мы хотим идти, и в какой стране мы хотим, чтобы жили наши потомки. Так вот, в книге С.Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием" сказано:
"Поскольку советское государство было идеократическим, его легитимация и поддержание гегемонии опирались именно на авторитет символов и священных идей, а не на спектакль индивидуального голосования (политический рынок). Конечно, прочность мира советских символов была подорвана намного раньше, чем началась перестройка. После смерти Сталина советская идеократия сама начала процесс НЕ ОБНОВЛЕНИЯ - регенерации - своих символов, А ИХ РАЗРУШЕНИЕ – дегенерации. Парараллельно с 60-х годов была запущена машина манипуляции сознанием со стороны сложной по составу партии антисоветской революции. Проект разрушения советского мира символов, преже всего через очернение, осмеяние, ещё ждёт своего историка".Попутно, почему убивать и держать в страхе людей можно, а писать про это нельзя.
Вот так я вижу цель "писать про это". Можно, или нельзя, не буду решать. Но логично выглядит эффект от этой писанины - дегенерация советских символов, вместо регенерации. Я это вижу так, и поэтому говорю свой голос не в пользу того, чтобы "нельзя писать", а в пользу "регенерации вместо дегенерации".
