Сталин

[ДружининП]

Для этого тебе сначала нужно будет убедить меня в том, что фраза "свободный человек" и "свободы", не являются настолько расплывчатыми, чтобы превратиться в ничто. В книге С.Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием" говорится, что термин "свобода" один из самых расплывчатых, и поэтому наиболее активно используемых в манипуляции сознанием.

У тебя никогда не было версии, что книга С.Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием", сама является манипуляцией сознанием?
По мне так это самое оно и есть Просто вывод из нее простой, если вы не соглашаетесь с нашей точкой зрения, то значит вами манипулирует концептуальная власть А кому ж хочется, чтоб им манипулировали? Никому, потому как чувства собственной важности зашкаливает( Помнишь фразы про "венец природы" от Игореши ). Формула беспроигрышная. Либо ты марионетка, либо борешься теми, кого мы тебе врагами назовем Вот ты и борешься с искусственно выдуманными врагами
А я так и быть лучше марионеткой побуду, чем убийц и тиранов отмазывать

[xapuyc]

Я вот что-то не пойму - о чем спор?

Любая фигура уровня Сталина - сложна и многогранна. Сказать про такого человека просто "плохой" или "хороший", значит показать себя поверхностным человеком. Если начать объективно анализировать его деятельность, то получится такой клубок хорошего и плохого, что любая оценка его деятельности покажется глупой и никчемной. Тем более, что разные факты можно истолковывать по разному в зависимости от точки зрения, которая может кардинально меняться от того, с точки зрения какой группы людей мы подходим к расмотрению. Надо также учитывать, что мы не знаем точно ВСЕХ фактов, а те, что знаем, могут быть неверными. Более того, даже зная какой-то факт точно, мы можем (и скорее всего так и есть) не знать историю вопроса, подковерные игры и всё хитросплетение политической жизни тех времен.

Поэтому оценивать такого человека - дело неблагодарное.

Хочу еще заметить, что существует очень много исследований деятельности Сталина, которые приводят к диаметрально противположным результатам. Это обычно говорит только о фантичности тех или иных личностей, которые занимаются такими исследованиями. Настоящие научные труды еще нужно поискать ... Или хотя бы не сильно научные, но хорошо аргументированные. Пример хорошей, доказательной, аргументации - труды Суворова. Женька, если не читал, то могу дать почитать, там есть очень интересные идеи для размышления. Или Солженицын - тоже очень доказательно аргументирует и в этом его сила. И т.д.

Вобщем мне это словоблудие не очень интересно, пойду ужинать ... 

[Р.Е.]

Паша, я же тебе говорил, что вторичные факты, как приведённые мной, так и приведённые тобой - не абсолютно достоверны.
Ещё раз повторяю для тебя факты, в которых, я считаю, все согласны. Попробуй их оспорить, и приведи СВОИ факты, которые тоже нельзя оспорить.

1. В декабре 1941г. Москва не сдана.
2. В Великой Отечественной Войне СССР победил
3. С 1924 по 1955 г. достигнут большой экономический успех, подтверждаемый статистикой.
4. До 1953г. были гигантские темпы получения образования.

[Р.Е.]

Паше

Итак, единственный аргумент, который я увидел в твоей полемике.
Это индустриальный подъем страны и создание супердержавы.

Паша, видишь, Шура признал, что у меня есть ОДИН аргумент, с которым можно согласиться.

Я ему ответил вот что:

"А у тебя какой аргумент из стопроцентных? Если у тебя нет такого же стопроцентного аргумента, то не логично ли признать мою точку зрения как минимум равноправной с твоей и Пашиной?"


Паша, я постоянно намекаю, чтобы вы признали мою точку зрения как минимум равноправной с Вашей, даже несмотря на то, что у меня есть один 100-процентный аргумент, а у вас нету такого аргумента.

Назови мне свой ОДИН 100-процентный аргумент.

[ДружининП]

Паша, я же тебе говорил, что вторичные факты, как приведённые мной, так и приведённые тобой - не абсолютно достоверны.
Ещё раз повторяю для тебя факты, в которых, я считаю, все согласны. Попробуй их оспорить, и приведи СВОИ факты, которые тоже нельзя оспорить.

1. В декабре 1941г. Москва не сдана.
2. В Великой Отечественной Войне СССР победил
3. С 1924 по 1955 г. достигнут большой экономический успех, подтверждаемый статистикой.
4. До 1953г. были гигантские темпы получения образования.

Я не спорю с этими фактами
Я тебе другие приведу
1. Вашингтон ни в каком году не сдан.
2. Практически во всех войнах США победили.
3. В эти же годы в США еще больший экономический рост.
4. С образованием там тоже все в порядке было в эти годы
и при всем при этом не было такого гигантского  количества людей, убитых собственным государством.

Почему они фашисты-то? Если они сделали все даже лучше чем Сталин?

[Р.Е.]

Не отвлекайся от СССР и доступных альтернатив развития для СССР в рамках того строя, который сложился благодаря 1917 году.

[ДружининП]

Паше



Назови мне свой ОДИН 100-процентный аргумент.

Количество безвинно убитых людей, вот и весь аргумент.
По мне так даже один безвиннно убитый человек не стоит всех тысяч твоих 100% аргументов. И я думаю, если бы это был твой родственник, тебе бы было абсолютно наплевать на индустриальный подьем и создание супердержавы

[ДружининП]

Не отвлекайся от СССР и доступных альтернатив развития для СССР в рамках того строя, который сложился благодаря 1917 году.

То есть по твоему других альтернатив, как убивать собственный народ у Сталина не было? Ну тогда о чем спорить, он просто безвинная жертва обстоятельств и враждебного окружения

[Р.Е.]

Сентиментальность переводится как "думать чувствами". То есть в обычных обстоятельствах человеку правильно было бы думать разумом, но иногда он попадает под влияние своих чувств, и начинает думать чувствами. Это и называется "сентиментальность". Она часто связана с родственниками, личным комфортом.

[Р.Е.]

Не отвлекайся от СССР и доступных альтернатив развития для СССР в рамках того строя, который сложился благодаря 1917 году.

То есть по твоему других альтернатив, как убивать собственный народ у Сталина не было? Ну тогда о чем спорить, он просто безвинная жертва обстоятельств и враждебного окружения

Шура привёл аргумент, где есть подписи Ежова, но не Сталина.

[ДружининП]

Сентиментальность переводится как "думать чувствами". То есть в обычных обстоятельствах человеку правильно было бы думать разумом, но иногда он попадает под влияние своих чувств, и начинает думать чувствами. Это и называется "сентиментальность". Она часто связана с родственниками, личным комфортом.

То есть, я так правильно понял, если ваши придурки к власти придут, то ты нас с Шурой легко сдашь им на поругание, ибо ты совсем не сентиментален

[ДружининП]

Не отвлекайся от СССР и доступных альтернатив развития для СССР в рамках того строя, который сложился благодаря 1917 году.

То есть по твоему других альтернатив, как убивать собственный народ у Сталина не было? Ну тогда о чем спорить, он просто безвинная жертва обстоятельств и враждебного окружения

Шура привёл аргумент, где есть подписи Ежова, но не Сталина.

Я тебе уже два раза приводил аргумент о тезисах Сталина об обострении классовой борьбы при социализме. С его очевидно подписью. Ты его ни разу не заметил
К тому же я сильно сомневаюсь, что есть документы за подписью Сталина о не сдаче Москвы, о победе, о достижении гигантского экономического успеха и об образовании.

Ты как всегда двуличен, когда дело убийств касается, ты кричишь, дайте мне документ за его подписью, но чего-то свои 100% факты прямыми документами с подписью Сталина не подтверждаешь

[Р.Е.]

Паша, тебе невозможно возразить не потому, что у тебя аргументы. Ты слишком эмоционален, если проанализировать твою лексику.

[Р.Е.]

Я, Джон, специально, все твои фразы привел, где ты прямо указываешь, что  аргументы против Сталина - это результат манипуляций. Зато все аргументы за Сталина - это конечно же не в коем случае не результат манипуляций  Тебе самому не кажется, что это по крайней мере двулично?

Да, это было бы двулично, но тебе следовало обратить внимание, что раньше я сказал:

то не логично ли признать мою точку зрения как минимум равноправной с твоей и Пашиной?

Просто я приводил аргументы "за", равноправные с вашими аргументами "против", хотя согласен, ни те, ни другие не являются стопроцентными.

Поэтому, Паша, читай внимательнее, прежде чем меня обвинять в двуличии. Я бы тебя тоже сейчас мог обвинить в двуличии, но верю, что это просто твоя невнимательность и поспешность. А слова типа "бред", "идиотизм", "твои придурки", "ты кричишь" лучше не употребляй, если хочешь просто поговорить, и чтобы на твои аргументы я мог спокойно ответить.

[ДружининП]

Паша, тебе невозможно возразить не потому, что у тебя аргументы. Ты слишком эмоционален, если проанализировать твою лексику.

Видишь ли, я человек, которого эта тема очень волнует, поэтому я и выражаю свои мысли так эмоционально, а не компьютер с логическими выводами.
Меня честно говоря возрождение сталинизма очень пугает, просто я слышал такие версии, что даже в проекте "Имя Росии" на самом деле он победил, но чтобы не доводить до скандала это все замяли. Меня реально пугает, что для такого большого количества людей пафосные термины "сверхдержава, экономическое развитие, образование" значат больше чем свобода и человеческие жизни. Пугает то, что вместо того, чтобы в себе разбираться и улучшать этот мир посредством улучшения себя, люди создают себе образы несуществующих врагов, а потом с ними борются. С моей точки зрения бесполезно что-то менять во внешнем мире, пока ты не поменял свой внутренний мир.