5. ДОТУ

[Р.Е.]

Типа народ с берега смотрит на лидера, а всё, что в глубине, ему неведомо

[Р.Е.]

Балансировочные режимы и манёвры в управлении обществом

[Р.Е.]

Переход из одного балансировочного режима в другой называется манёвром. Сильный манёвр - за короткое время. Слабый - за длительное время. Сильный манёвр - Октябрьская революция. Слабый манёвр - движение от Сталина к перестройке Горбачева (хотя это можно считать подготовкой к сильному манёвру), затем следует сильный манёвр.

[Р.Е.]

Когда я в декабре начинал тему "Демократия", я ещё не слушал этих лекций и не подозревал, что ветвей власти действительно 5, а не 3. Мы там говорили о нравственности, то есть это и было размышление о концептуальной власти. Но вот, теперь всё становится ясно из ДОТУ.



Большинство из всего, что есть нехорошего в развитии общества - это достижения скрытого от нас вектора целей. В векторе целей существующей концептуальной власти есть и боевики, и порнография, и финансовая зависимость большинства стран, все большие войны и локальные конфликты, создание иллюзий развития благодаря наличию морковки перед носом осла-человечества - США (США, всего лишь морковка, а не то, кто всё устраивает), телесериалы, реклама, терроризм, бомжи, огромный слой непроизводительных специалистов, безработные, огромный объём потребления алкоголя, всё более ненатуральные продукты, и т.д., и т.п. В истории был пример отстройки от этой концепции - СССР. В нём не было бомжей, тунеядцев, потребление алкоголя было невысоким (хотя существует миф об обратном), между народами была дружба, не было рекламы, не было терроризма, фильмы проповедовали культ героев, культ производительного труда (самый длинный сериал был "Вечный Зов" из 18 серий, и он был не о максимизации количества сексуальных партнёров), продукты были натуральными, мусор производился в тысячи раз меньше, не было пидарасов в противовес развитию движения пидарасов и феминисток развивались стахановские движения, октябрятские, пионерские, комсомольские движения.

[Тимошок Игорь]

В истории был пример отстройки от этой концепции - СССР. В нём не было бомжей, тунеядцев, потребление алкоголя было невысоким (хотя существует миф об обратном), между народами была дружба, не было рекламы, не было терроризма, фильмы проповедовали культ героев, культ производительного труда (самый длинный сериал был "Вечный Зов" из 18 серий, и он был не о максимизации количества сексуальных партнёров), продукты были натуральными, мусор производился в тысячи раз меньше, не было пидарасов в противовес развитию движения пидарасов и феминисток развивались стахановские движения, октябрятские, пионерские, комсомольские движения.

Что-то вот до этих слов было вроде как и разумно, по крайней мере я мог читать...

[Р.Е.]

Что-то вот до этих слов было вроде как и разумно, по крайней мере я мог читать...

А ты не читай эгрегориально неприемлемую информацию

Давай разговаривать о том, что разумно Я обычно на то, что неразумно, вообще стараюсь внимания не обращать

[Тимошок Игорь]

Глаз резануло. Даже не удержался - реплику кинул...эгрегор попутал 

[Р.Е.]

Ну да... слово глаз режет. А само явление уже перестало глаз резать. Привыкли... А значит дали зелёный свет.

[Тимошок Игорь]

Женя, если что, то я не про пидорасов, а про всю твою фразу, выделенную мною в цитату.
Твоими же словами: есть два способа решать проблему - сделать вид, что ее нет, оградиться от ее существования, создать тепличные условия. Или решать проблему. Но первым шагом ее нужно осознать.
Все, что ты написал в СССР - было в любые годы ее существования. Те же пидорасы никуда не девались со времен древних греков, а то и раньше. А вот чего не было - не было широкой информации об этом.
Будучи первоклассником (в 1981 г.), я в полный рост увидел это явление - сокрытие информации.
В аэропорту Норильска, где я жил и работали мои родители, упал и разбился большой пассажирский самолет, на глазах у встречающих.
От него ничего не осталось и никто не выжил.
Так вот, с точки зрения всей страны - этого не было. Вообще.
Сейчас ты скажешь, что это уже 80-е годы, после Сталина, это уже вражеские происки и специально организованная "оттепель" и т.д. еще кучу аргументов.
Но, Женя, сокрытие информации в свою пользу власть использовала всегда. И при Сталине тоже. Как раз и реализуя функции управления и манипулирования.

Ты пишешь - "не читай эгрегориально неприемлемую информацию". А ты ее не пиши. Зачем ты ее пишешь, если знаешь что она такая - неприемлемая и лживая? Для манипуляции? Для эффекта 25 кадра? Для чего?

[Р.Е.]

В аэропорту Норильска, где я жил и работали мои родители, упал и разбился большой пассажирский самолет, на глазах у встречающих.
От него ничего не осталось и никто не выжил.
Так вот, с точки зрения всей страны - этого не было. Вообще.
Сейчас ты скажешь, что это уже 80-е годы, после Сталина, это уже вражеские происки и специально организованная "оттепель" и т.д. еще кучу аргументов.

Игорь, ты вообще не попал, что я скажу по этому поводу. По этому поводу я тебя попрошу составить вектор целей. У тебя есть два варианта, чтобы создать пунктик в векторе целей: 1) минимизировать катастрофы; 2) максимизировать катастрофы. Так вот, чтобы минимизировать катастрофы самолётов, чей режим полётов строго технологический, задаваемый сверху (не как в автомобилях - чистый произвол водителей), о катастрофах не нужно распространять информацию, а нужно от них брать опыт ТОЛЬКО для специалистов. Не говорить о таких катастрофах СО ВСЕХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ ПРАВИЛЬНО! Поэтому не было в 80-х в этом отношении никаких происков. А вот сейчас, пожалуйста, телевизор наполнился катастрофами, терактами, и правда об этом увеличивает их количество, действуя через страх, и программируя человевечество.

А теперь ты скажи свою точку зрения. Допустим, информацию о катастрофе в Норильске рассказали всем. Каков результат? Какая цель достигнута?

[Р.Е.]

Женя, если что, то я не про пидорасов, а про всю твою фразу, выделенную мною в цитату.

Ну тогда, Игорь, я считаю, что и тут ты не прав. Обо всём, что я сказал в той фразе, всё это не основано на власти и сокрытии-несокрытии. Я говорю о своём зрении.
Я сам видел, как не было бомжей, и как они сейчас есть. Я сам видел, как женщины и подростки не пили, а сейчас пьют. Я сам видел фильмы тогда, и сам вижу их сейчас. Я сам видел как все работали, и какие с этим сейчас проблемы. Я сам читаю состав лимонада и чувствую его вкус сегодня, и пил его тогда. Я сам видел на природе только консервные банки (которые очень быстро сливаются с природой), а сейчас вижу одноразовую посуду, которую человек использует один раз, а природа потом её ест тысячи лет, и пидарасов я никогда не видел до перестройки... правда и сейчас, Слава Богу, вижу их только по телевизору (кстати, закономерный вопрос, нахрена нам такая правда, если мы в жизни её не видим - может для того, чтобы этого стало больше?)

Так что, Игорь, из всего, что я сказал, сущая правда МОЕЙ жизни, из МОЕГО личного опыта, и единственно, что закономерно могло резануть твой глаз - это грубое слово. А всё остальное едва ли ты сможешь опровергнуть по пунктам.

[Р.Е.]

Ты пишешь - "не читай эгрегориально неприемлемую информацию". А ты ее не пиши. Зачем ты ее пишешь, если знаешь что она такая - неприемлемая и лживая? Для манипуляции? Для эффекта 25 кадра? Для чего?

Ты не понял тему "Эгрегоры"
Я пишу то, что считаю полезной правдой (кстати, попробуй опровергнуть её по пунктам - то, что ты выделил в мою цитату). И всегда буду писать то, что считаю полезной правдой. Но люди принадлежат к разным эгрегорам, и в теме эгрегоры говорится, что люди не способны воспринимать правду в том случае, когда она является неприемлемой для их эгрегора - то есть эгрегориально неприемлемая для твоего эгрегора ложной демократии и гласности во вред народа (вред описан в моей фразе, которыю ты выделил в цитату, и ещё раз предложу тебе опровергнуть её по пунктам - про бомжей, тунеядцев, безработных, пьянство женщин и подростков, пьянство в офисах, наркоманию, преступность, качество фильмов, натуральность продуктов, количество мусора, наличие пидарасов). После опровержения можешь употребить грубое слово "лживая".

[Тимошок Игорь]

А теперь ты скажи свою точку зрения. Допустим, информацию о катастрофе в Норильске рассказали всем. Каков результат? Какая цель достигнута?

Есть факт. Факт замолчали. Люди потеряли родных и близких. Это чья-то боль. Кто-то, возможно, допустил ошибку. Это чья-то вина.
Мы промолчали. У нас идеальная страна. У нас не падают самолеты, люди работают по-стахановски и не ошибаются.
У нас замечательные вожди, мы верны их заветам. Родина позовет (падать с самолетами) - будь готов! Всегда готов!

А потом, через 30 лет будет Раитин сидеть и писать: В МОЕЙ жизни самолеты не падали. Я никогда не видел, значит не было и внукам своим расскажу.
Вот какая цель достигнута, когда сокрыли информацию.

[Р.Е.]

А теперь ты скажи свою точку зрения. Допустим, информацию о катастрофе в Норильске рассказали всем. Каков результат? Какая цель достигнута?

А потом, через 30 лет будет Раитин сидеть и писать: В МОЕЙ жизни самолеты не падали. Я никогда не видел, значит не было и внукам своим расскажу.
Вот какая цель достигнута, когда сокрыли информацию.

Огромная цель достигнута! Раитин через 30 лет будет писать, что самолёты не падали. Ну вообще-то я не пишу, что они не падали. И вообще, пишу, или не пишу, не имеет никакого значения.

Я тебя спросил, ты не ответил:
Допустим, открыли информацию о катастрофе. Какая цель достигнута?

[Р.Е.]

Это чья-то боль. Кто-то, возможно, допустил ошибку. Это чья-то вина.

Ну то есть, государственные цели долгосрочного развития ничтожны, но главное, по-твоему, НАЙТИ ВИНОВАТЫХ? Такая цель достигнута? Или ПОЖАЛЕТЬ ПОСТРАДАВШИХ?

Охренительная цель устойчивого развития - находить виноватых, жалеть пострадавших!

А я тебе говорю ДРУГУЮ цель: Максимизировать счастье народа и минимизировать катастрофы! Для этого необходимо не допускать нерациональных страхов толпы, потому что нерациональные страхи толпы статистически предопределённым образом УВЕЛИЧИВАЮТ количество катастроф. Это государственное мышление. А найти и наказать виновных - это низшее понимание - понимание низшей судебной 5-й ветви власти, и идеология Иеговы - мстительного иудейского божка.

Ведь что получилось в результате гласности. Народ боится самолёта, и совершенно точно можно сказать, что этот страх нерационален, глуп, ничтожен, потому что автомобиль НАМНОГО ОПАСНЕЕ! То есть распространением правды мы добились кривды.